о взыскании страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Л.Е.В. предъявил в суд иск к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 05мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ш.А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17510,81 рублей. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, обратился к ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела по причине некорректно составленной справки о дорожно-транспортном происшествии. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере 18510,81 рублей (с учетом расходов на услуги оценщика в размере 1000 рублей), судебные расходы на представителя в размере 6000рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Северо - Запад «Главное управление по Архангельской области».

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» «Главное управление по Архангельской области» в пользу Л.Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 18510,81 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., госпошлина в сумме 740,43 руб., всего 23251,24 руб.. В удовлетворении исковых требований к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В частности указывает, что мировой судья вынесла решение в отношении юридического лица, прекратившего существование с ДД.ММ.ГГГГ,а также взыскала сумму страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «РОСНО».

Л.Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ОАО «СК «РОСНО», Ш.А.А. извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов в городе Северодвинске Ш.А.А. управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по дворовой территории задним ходом возле <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.Е.С., причинив тем самым механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.А..

Риск гражданской ответственности Л.Е.С. застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Ш.А.А. как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахован в ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» «Главное управление по Архангельской области» (полис ВВВ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Судом установлено, что Л.Е.С. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует подпись специалиста отдела урегулирования убытков), приложив при этом, отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ИП Глебова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17510,81 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» сообщило истцу, что для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить корректную справку Ф748 и определение ГИБДД с указанием нарушений ПДД РФ.

Л.Е.С. не согласившись с требованиями страховщика, обратился в суд с иском.

Мировой судья, при вынесении решения определила в качестве надлежащего ответчика страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда - ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» «Главное управление по Архангельской области». Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ответчика исправлено с ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» «Главное управление по Архангельской области» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно нормам п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции, предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Изменения в Закон Об ОСАГО, предусматривающие возможность прямого возмещения убытков, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что договор ОСАГО заключен Л.Е.С. в период действия Закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ. Вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу. Следователь истец имел право на обращение в ОАО «СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обращаясь в ОАО «СК «РОСНО», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец избрал предусмотренный законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения у ОАО СК «РОСНО» появилась обязанность выполнить действия предусмотренные законом, а именно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 39 Правил Об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Из пункта 44 Правил Об ОСАГО следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748 утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации форма справки о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ОАО СК «РОСНО» были представлены все документы предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии оформленная Инспектором ДПС ГИБДДД при УВД по г. Северодвинску (формы №748), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, истец свою обязанность по предоставлению Страховщику документов, исполнил.

Каких-либо требований предъявляемых к оформлению документов, которые послужили бы основанием для невыплаты страхового возмещения, Закон Об ОСАГО не содержит.

Из изложенного следует, что у ОАО СК «РОСНО» перед Л.Е.С. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

В страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения Л.Е.С. не обращался.

Таким образом, указанное свидетельствует о незаконном возложении мировым судьей обязанности на ненадлежащего ответчика по делу, который не состоял с истцом в правоотношениях, прав и законных интересов истца не нарушал.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком ОАО «СК «РОСНО» не приведено обстоятельств, в силу которых отчет предоставленный Л.Е.С., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вывод отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Л.Е.С. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком ОАО «СК «РОСНО» в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП Г.С.,Н., суд принимает в качестве допустимого доказательства размер причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 17510,81 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей.

В связи с изложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, страховое возмещение в сумме 17510,81 рублей, и расходы на оплату услуг в размере оценщика в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «СК «РОСНО».

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 745,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Л.Е.С., предъявленные к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Л.Е.С. страховое возмещение в размере 18510,81 рублей, в возврат государственной пошлины 740,43 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего 25251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Л.Е.С. в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме будет вынесено судом 30 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова