Дело № 11-207/2010 29 ноября 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.И.Б. к индивидуальному предпринимателю Малыгину Андрею Борисовичу об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, убытков с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Малыгина Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с требованием о возложенииобязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки в сумме 12000 руб. В обоснование иска указала на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № об изготовлении и установке шкафа-купе и двустворчатого шкафа, стоимость работ составила 38300 руб., в том числе двустворчатого шкафа 12000 руб. Ссылалась на то, что свои обязательства по оплате работ исполнила, ответчик шкафы установил ДД.ММ.ГГГГ, однако двери были установлены бракованные. ДД.ММ.ГГГГ заменилидвери, но не отрегулировали их. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Ответчик пытался отрегулировать двери, однако недостаток устранен не был.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет иска в части, в итоге просила суд уменьшить цену работ по договору на 12000 руб., данные денежные средства взыскать с ответчика как излишне уплаченные, взыскать убытки в сумме 3000 руб., истраченных на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов на услуги представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 17 марта 2010 года исковые требования С.И.Б. удовлетворены. Цена работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального заказа на изготовление мебели, заключенного между ИП Малыгиным А.Б. и С.И.Б. была уменьшена на 12000 руб. С ИП Малыгина А.Б. в пользу С.И.Б. взысканы 12000 руб., уплаченные за выполненные работы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12000 руб., 3000 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскано: 34000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Малыгин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство изготовить мебель, не подтвержден материалами дела. Указывает, что ответчик обязался передать истцу детали для корпусной мебели, в связи с чем, полагал, что возникшие правоотношения носят характер купли-продажи, а не работ-услуг. Указал, что при принятии товара истец ссылался лишь на один недостаток - заменить фасад ввиду большой царапины, данный фасад был заменен, что не оспаривается сторонами и подтверждается судом в оспариваемом решении. Полагал, что экспертное заключение было составлено истцом без уведомления ответчика. Считал, что данное заключение не могло быть расценено судом как доказательство, равно как и не могли быть взысканы судом расходы на составление данного документа. Указал, что в своем решении суд уменьшил цену товара на 12000 руб., при этом руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая не применима к сложившимся между сторонами отношениям.
Ответчик ИП Малыгин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил слушание дела отложить. Суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Истец С.И.Б.и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуетсявыполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначеннуюудовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять иоплатить работу.Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор № индивидуального заказа на изготовление мебели, по условиям которого Подрядчик принимает индивидуальный заказ на изготовление мебели, а Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию надлежащего качества, изготовленную по данному договору и сведениям, указанным в таблице заказа. Также договором согласовано условие о гарантийном сроке 12 мес. В частности, подрядчик должен был изготовить шкаф-купе стоимостью26300 руб., и шкаф стоимостью 12000 руб., всего на 38300 руб. Срок исполнения договора - 40 рабочих дней со дня оформления. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается копиями кассовых чеков.
Суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя лишь обязательство по передаче истцу деталей для корпусной мебели, так как согласно указанному договору подрядчик обязался не только изготовить детали для корпусной мебели, но и собрать и установить шкаф-купе и двустворчатый шкаф, в связи с чем истец и ответчик заключили именно договор бытового подряда, а не купли-продажи, как утверждает ответчик.
На основании положений ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «Озащите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Из пояснений истца, следует, что при сборке двустворчатого шкафа был обнаружен недостаток, царапина на фасаде, а также не были отрегулированы двери. Наличие недостатка подтверждено записью на эскизе шкафа. Из пояснений истца также следует, что между сторонами был согласован срок устранения недостатка в течение двух недель. Доказательств иного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Пояснениями истца и ответом на претензию подтверждается, что фасадбыл заменен ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что двери шкафа в согласованный срок отрегулированы не были, поскольку ответчик поставил неровные фасады.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки двустворчатого шкафа в течении 7 дней.
Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила устранить неполадки двустворчатого шкафа: заменить фасад, отрегулировать двери шкафа в виду их покоробленности.
Наличие заявленного недостатка (покоробленность дверей шкафа) подтверждается фототаблицей, пояснениями истца.
Из экспертного заключения Бюро товарных экспертиз Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном изделии имеются производственные дефекты, а именно покоробленность дверей шкафа, не закреплена четырехшарнирная петля, коля петли на кромках, неровный пропил на переставной полке.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ встроенный двустворчатый шкаф, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие производственные недостатки: покоробленность дверей шкафа (превышает значения, установленные по ГОСТ 16371-93); неровный пропил полки и поперечной стяжки; петля в верхней левой двери не закреплена.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 28 ст. 29 Закона, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об уменьшении цены выполненной работы на 12000 руб., так как стоимость изготовления данного шкафа и составила сумму в размере 12000 руб.
Под соразмерным уменьшением цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене услуги с учетом реальной возможности использования товара по назначению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, фотографии, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что покупная цена двустворчатого шкафа подлежит уменьшению на 10000 руб.
Доказательств иного размера уменьшения цены работ по изготовлению двустворчатого шкафа стороной ответчика, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки на то, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, заключение по которой представлено Бюро товарных экспертиз Архангельской области, суд считает не имеющими правового значения по следующим основаниям.
Истец С.И.Б. имела право обратиться в экспертное учреждение для составления экспертного заключения без уведомления ответчика, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, проведенная ООО «Респект» по ходатайству ответчика судебная экспертиза, установившая, что шкаф имеет производственные недостатки, осуществлялась в присутствии представителя ответчика М.М.Б.
За нарушение сроков окончания работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по изготовлению шкафа, в общей сумме 12000 руб.
Истцом произведены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок неудовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных С.И.Б. юридических услуг, суд полагаетнеобходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования С.И.Б. к индивидуальному предпринимателю Малыгину Андрею Борисовичу удовлетворить. Уменьшить цену работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального заказа на изготовление мебели, заключенного между Малыгиным Андреем Борисовичем и С.И.Б., на 10000 рублей.
Взыскать в пользу С.И.Б. 10000 рублей, уплаченных за выполненные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12000 рублей, 3000 рублей убытков, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 32000 рублей.
Взыскать с Малыгина Андрея Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 850 рублей.
Взыскать с Малыгина Андрея Борисовича штраф в размере 12500 рублей на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В. Ушакова