о возмещении ущерба (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К,А.Л. к ОАО «СК «Регионгарант», ООО «Архангельское транспортное предприятие №3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «СК «Регионгарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-674/2010,

установил:

истец К,А.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчикам ОАО «СК «Регионгарант», ООО «Архангельское транспортное предприятие №3» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определена в 133471 рубль 26 копеек, расходы по оценке составили 1700 рублей. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «СК «Регионгарант». Страховщик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Просит взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением 45782 рубля 23 копейки, с ООО «Архангельское транспортное предприятие №3», как работодателя виновного, ущерб 15171 рубль 26 копеек.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением не согласился, считая, что страховщик исполнил обязанности по договору обязательного страхования. Сообщил, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков должна быть исключена из размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Архангельское транспортное предприятие №3» с иском не согласился, поддержав позицию страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К,А.Л. удовлетворены частично. С ОАО «СК «Регионгарант» взыскано страховое возмещение 45782 рубля 23 копейки, судебные расходы 5683 рубля 47 копеек. С ООО «Архангельское транспортное предприятие №3» взысканы сумма причиненного ущерба 9905 рублей, судебные расходы 1290 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «СК «Регионгарант», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в назначении экспертизы по стоимости годных остатков, из размера страхового возмещения их стоимость не исключена.

В судебном заседании представитель ответчика С.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Представитель соответчика Ф.А.В. просил апелляционную жалобу страховщика удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.С.А., водитель ООО «Архангельское транспортное предприятие №3». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «СК «Регионгарант».

Согласно отчету ООО «Пром-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 133471 рубль 26 копеек.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 74217 рублей 77 копеек по заключению, составленному ООО «Проф Ассистанс».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «СК «Регионгарант», то вред в пределах страховой суммы подлежит возмещению данной страховой компанией.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 «а» Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляла 130685 рублей 30 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 128205 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества.

Поэтому вывод мирового судьи о взыскании со страховой компании разницы между страховой суммой 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением, суд находит правильным.

Суд не может согласиться с мнением страховщика о вычете стоимости годных остатков, поскольку оно противоречит законодательству, регламентирующему отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по стоимости годных остатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «Регионгарант» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.