Мировой судья: И.Н.Цыганкова
Дело № 11-359/2010 11 ноября 2010 года
госпошлина 2000 рублей
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Х.А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Х.А.В. страховое возмещение в размере 49500 руб. 00 коп., убытки в размере 218 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1691 руб. 54 коп., всего взыскать 55909 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девять) руб. 65 коп.
В иске к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» - отказать.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме по прямому возмещению убытков в соответствии с Законом Об ОСАГО, в котором по его мнению незаконно отказано. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца З.А.П. по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» и привлеченный к участию в деле мировым судьей в качестве соответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответственность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО «Страховая компания «УралСиб», как страховщика причинителя вреда имуществу истца.
В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Я.Н.В. по доверенности, доводы жалобы поддержала.
От истца, соответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» поступили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ», а причинителя вреда - в ЗАО «Страховая компания Уралсиб».
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ и ФЗ от 28.02.2009 г. № 30-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором страховщик ему отказал, поскольку вред имуществу истца не возмещается. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о незаконности отказа в выплате страхового возмещения истцу по прямому урегулированию убытков.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, подтвержден независимой оценкой.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин