О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 34
Госпошлина 0 руб.
Дело №11-368/2010 22 ноября 2010 года
Мировой судья Назарова И.Ю.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Отказать В.С.С. в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки «Nokia 6700» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛ
В.С.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен товар - мобильный телефон марки Nokia 6700 MattSteel стоимостью 13490 руб. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки - самопроизвольное отключение, невключение. Несмотря на обращения к ответчику с требованиями о проведении ремонта, замене товара на аналогичный в удовлетворении требований по результатам проверки качества товара было отказано, что истец считает незаконным. После этого истец обратилась для гарантийного ремонта в Сервисный центр «СМТ-Архангельск». Ремонт длился свыше 45 дней, телефон был отремонтирован. После этого ответчик отказался принять телефон для проверки, т.к. товар был исправен. Считала, в связи с превышением срока ремонта периода 45 дней она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара.
С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13490 руб., пени за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10657,10 руб., пени за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17806,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, к числу которых относит: неоднократность неисправности; длительный период невозможности пользования товаром в связи с неисправностями; длительность ремонта телефона.
В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила. что в настоящее время телефон исправен, но необходимости в нем не имеется, т.к. ею приобретен другой телефонный аппарат.
Представитель истца по доверенности Г.А.А. иск поддержал по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.А.Р. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо С.В.В., представитель третьего лица Сервисного центра «СМТел-Архангельск», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела подтверждается неоднократность неисправностей товара. Полагает, что ненадлежащее качество товара подтверждается фактом гарантийного ремонта в Сервисном центре «СМТел-Архангельск» по обращению истца. До этого у истца не было доказательств неисправностей товара. Полагает, что неисправность товара подтверждается отметкой работника продавца на втором заявлении истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что для удовлетворения ее требований нет необходимости в наличии вины продавца в длительности ремонта.
Истец, третье лицо С.В.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что, обращаясь в Сервисный центр «СМТел-Архангельск», истец намеревалась провести проверку качества товара, т.к. проведение экспертизы его качества было для нее обременительно. Несмотря на это, сервисный центр провел гарантийный ремонт телефона, о чем истец не просила. Указал, что в настоящее время телефон отремонтирован, исправен, но истец в данном товаре не нуждается, т.к. ею приобретен другой телефонный аппарат.
Представитель ответчика по доверенности П.А.Р. в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Обращает внимание, что положение закона о возможности расторжения договора в связи с невозможностью использования товара в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, распространяется только на технически сложный товар, к которому мобильные телефоны не относятся. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за длительность ремонта товара, допущенную иным лицом, вины в нарушении прав истца со стороны ответчика в данном случае не имеется. Считает, что недостатки товара материалами дела не подтверждаются, неоднократность возникновения недостатков товара в силу закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Сервисного центра «СМТел-Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по жалобе не предоставил.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, направленное на обеспечение баланса интересов продавца и покупателя товара - гражданина - потребителя.
В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар - мобильный телефон марки Nokia 6700 MattSteel стоимостью 13490 руб. На товар установлен гарантийный срок.
Как указывает истец, в пределах гарантийного срока эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки - периодическое самопроизвольное отключение, невключение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Про-Сервис» - организацию, с которой у продавца товара имеется договор, указав неисправность телефона: периодическое самопроизвольное отключение.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ООО «Про-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией проведена проверка качества товара. Согласно процедуре проверки качества изначально был произведен сброс пользовательских настроек с помощью переустановки программного обеспечения, после чего произведено тестирование телефонного аппарата, в процессе которого установлено, что аппарат технически исправен и соответствует параметрам производителя.
ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат возвращен истцу. Согласно техническому листу ООО «Про-Сервис» № с подписью истца заявленная клиентом неисправность не обнаружена, аппарат протестирован на специализированном оборудовании, исправен и соответствует параметрам стандарта GSM.
Как указывает истец, через две недели телефон снова стал самопроизвольно отключаться, а ДД.ММ.ГГГГ аппарат отключился и не включался до следующего обращения истца в салон ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу товара (а не в ООО «Про-Сервис», как в первый раз) с претензией о замене товара на аналогичный.
ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчиком в ООО «Про-Сервис» для проверки качества с заявленным дефектом: «самопроизвольное отключение, не включается».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Про-Сервис» проведена проверка качества телефонного аппарата. Программное обеспечение переустановлено. После переустановки программного обеспечения аппарат протестирован на специализированном оборудовании. Заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта производителя.
ДД.ММ.ГГГГ товар направлен из ООО «Про-Сервис» ответчику.
Как указал ООО «Про-Сервис» на запрос суда, для проведения объективного тестирования на наличие недостатка, исключив наличие ошибок, которые были вызваны неправильно установленными клиентом данными, программным обеспечением или переполнением памяти телефонного аппарата и другими причинами эксплуатационного характера, необходимо произвести процедуру возврата к заводским настройкам, что достигается переустановкой программного обеспечения. Данная процедура является необходимым технологическим этапом проверки качества телефонных аппаратов и не является ремонтом.
Ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. заявленный дефект не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан ответчиком истцу по квитанции.
Согласно квитанции № с подписью истца, программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем; смена программного обеспечения ремонтом не является; оборудование получено исправным. Квитанция удостоверяет прием изделия для поверки качества, срок проведения проверки качества товара не более 20 дней.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке № истец обратилась в Сервисный центр «СМТел-Архангельск» для проведения ремонта телефона.
К доводам представителя истца к судебном заседании о том, что истец обратилась в Сервисный центр «СМТел-Архангельск» для проведения проверки качества товара, а не для ремонта телефонного аппарата, суд относится критически, считает их надуманными.
Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, содержанием иска, письма-претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием акта выполненных работ Сервисного центра «СМТел-Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика выполнен гарантийный ремонт телефона.
Об обращении в Сервисный центр «СМТел-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где указала,. что телефон находится в сервисном центре более 45 дней, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть его стоимость.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить товар с недостатками для рассмотрения требований потребителя, претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ После чего телефон истцом ответчику не предоставлен, был отремонтирован и, как не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в настоящее время исправен.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены исходя из доводов жалобы и удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.
В материалах дела не имеется доказательств того, что при обращениях истца к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телефон обладал заявленными неисправностями.
Ответчиком представлены доказательства отсутствия в товаре дефектов, заявленных истцом, в частности, акты проверки качества товара ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка стороны истца на отметку работника продавца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при принятии телефонного аппарата на проверку он не включался, не подтверждает ненадлежащее качество товара, т.к. указанная отметка в претензии не указывает в силу каких причин телефон не включался, а равно не свидетельствует о наличии таких причин, за которые отвечает продавец.
Таким образом, заявленные истцом дефекты товара допустимыми доказательствами в деле не подтверждены.
Указанные истцом основания иска со ссылкой на нарушение сроков устранения недостатков товара, а равно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указанные основания отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применимы по отношению к технически сложным товарам, к числу которых мобильные телефоны не относятся (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»).
Кроме того, суд учитывает, что волеизъявление истца при обращении в Сервисный центр «СМТел-Архангельск» было направлено на безвозмездное устранение недостатков товара, что было сделано, требования истца удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что для удовлетворения исковых требований нет необходимости в наличии вины продавца в длительности ремонта, правового значения по делу не имеют.
Кроме того, в данном случае с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно к ответчику не обращалась, предъявив данные требования в Сервисный центр «СМТел-Архангельск».
Телефон в настоящее время исправен, что по делу не оспаривалось, требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены, право восстановлено.
С учетом изложенного законных оснований для отказа от исполнения договора и возврата стоимости товара исходя из оснований, указанных истцом, по делу не имеется.
В остальной части доводы жалобы не имеют правового значения.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на необоснованную переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а также на иное правовое обоснование позиции истца в споре, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.