Именем Российской Федерации
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Строка 31
Госпошлина 100 руб.
Дело №11-370/2010 16 ноября 2010 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску И.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск И.А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А.Г. проценты в размере 379 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 779 руб. 65 коп.
В остальной части иска - отказать»,
у с т а н о в и л:
И.А.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «РГС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36014 руб., неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2928,30 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 36014 руб. по решению суда выплачена ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ООО «РГС» неустойку по Закону об ОСАГО за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 36014 руб. - в размере 5781,45 руб.
Истец в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил контррасчет неустойки согласно Закону об ОСАГО на сумму 1674,45 руб., полагая, что период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда решение вступило в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласен истец, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме в связи с несоответствием выводов судьи в решении обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал неправильный вывод об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее в решении от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исходя из тех же обстоятельств дела судом была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в обжалуемом решении неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно, т.к. судом неправомерно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает. что за весь заявленный период неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству И.Н.А. требования поддержали по тем же основаниям. По существу не оспаривали вывод мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм, взысканных по решению суда, за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из статьи 395 ГК РФ. Полагали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, возражений по жалобе не указал.
По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, его представителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-420/2009 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска по иску И.А.Г. к ООО «РГС», Н.А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-420/2009 в пользу истца с ООО «РГС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36014 руб., неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2928,30 руб.
Судом по указанному делу установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РГС» недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную истцом в иске.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В этой связи, вывод суда в обжалуемом решении о том, что ответчиком в установленный срок был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, является необоснованным, противоречит обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принято по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за указанный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении судом указанного дела требования о взыскании неустойки истцом не увеличивались.
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства нарушения ООО «РГС» установленного срока для выплаты возмещения, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения, которым были установлены правоотношения сторон в рамках обязательного страхования).
Из материалов гражданского дела №2-420/2009 следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что указывалось страховщиком в отзыве на иск.
На момент истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 30-дневного срока для решения вопроса о выплате, указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2135-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13 процентов годовых.
Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней.
В данной части иск является обоснованным, в пользу истца с ООО «РГС» подлежит взысканию неустойка по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который ранее не заявлялся при рассмотрении судом дела №2-420/2009), т.е. в следующем размере:
36014 руб. (недоплаченное страховое возмещение, взысканное решением от ДД.ММ.ГГГГ) х 13% / 75 х 50 дней (период просрочки) = 3121,21 руб.
При рассмотрении дела истец по существу не оспаривал вывод мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм, взысканных по решению суда, за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из статьи 395 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.
В данной части вывод мирового судьи в решении по существу является правильным и соответствует разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-420/2009 были установлены правоотношения сторон в рамках Закона об ОСАГО, после вступления указанного судебного решения в законную силу, начисление на сумму, взысканную решением, специальной неустойки по Закону об ОСАГО необоснованно.
После принятия решения и вступления его в законную силу у должника возникает денежное обязательство по возврату денег, взысканных по решению суда, а за неисполнение данной обязанности применяется общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), т.к. иного законом в данном случае не предусмотрено.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Взысканная решением сумма страхового возмещения в размере 36014 руб. перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспаривается, в т.ч., стороной ответчика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму страхового возмещения в размере 36014 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начисляются проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При определении размера процентов в данной части мировым судьей в решении применена ставка рефинансирования 8,25%, которая, как указано в решении действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, применение указанной ставки рефинансирования ошибочно. Данная ставка рефинансирования установлена Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 г. №2415-У и не действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, вывод суда о том, что при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ применяется ставка рефинансирования на момент вступления решения суда в законную силу, необоснован.
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В данном случае сумма страхового возмещения по делу не взыскивалась, как ранее уплаченная.
В этом случае при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату, указанную истцом в иске (ДД.ММ.ГГГГ) Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 12 процентов годовых.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд считает необходимым уточнить период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ставки рефинансирования - 12% годовых.
В этой связи, размер процентов по статье 395 ГК РФ составит:
36014 руб. (долг, взысканный решением суда) х 12% / 360 х 46 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней в месяце - 30) = 552,21 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию:
3121,21 руб. + 552,21 руб. = 3673,42 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 руб.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
апелляционную жалобу И.А.Г. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Архангельска от 01 июля 2010 года - изменить.
Принять по делу новое решение.
Иск И.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу И.А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3121 рубль 21 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 552 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 42 копейки.
В остальной части иск И.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года