о взыскании страхового возмещения

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Строка 31

Госпошлина 2000 руб.

Дело №11-386/2010 01 декабря 2010 года

Мировой судья Кондратьева Н.В.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Л.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Л.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Л.И.С. страховое возмещение в размере 21196 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. и возврат госпошлины в сумме 835,88 руб., всего 24531,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.А.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Первая страховая компания». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107188 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15134 руб., 4775 руб., 3887 руб., неустойку за просрочку выплаты согласно Закону об ОСАГО в сумме 458 руб., 89 руб., 73 руб., 883 руб., расходы на получение справки банка в размере 100 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 400 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Т.А.И. в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что страховое возмещение, взысканное судом в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 107188 руб., превысило лимит выплаты по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.). Полагает, что на ответчика решением суда незаконно возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Считает решение законным, полагая, что, поскольку в данном случае ДТП произошло с участием трех водителей, то лимит выплаты по Закону об ОСАГО составляет 160 тыс. руб., и, таким образом, взысканные суммы с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышают указанный лимит выплаты. Просит решение оставить без изменения, считая его правильным, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Т.А.И. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений не предоставил.

Третье лицо К.Ю.В. (третий участник ДТП), привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции, извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила, пояснений не предоставила.

С согласия истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, проанализировав доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.А.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Первая страховая компания». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107188 руб.

Поскольку ДТП произошло с участием трех водителей, то в силу статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты составляет 160 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет не более 120 тыс. руб., что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

С учетом взысканных решением мирового судьи сумм страхового возмещения в размере 21196 руб. и ранее произведенной выплаты в размере 107188 руб. общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, превысил лимит выплаты согласно Закону об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), что не может быть признано законным.

Доводы истца об обратном не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, устанавливающего лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В данном случае истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в пределах 120 тыс. руб., т.е. в размере 12812 руб. (120 тыс. руб. - 107188 руб.), при том, что из материалов дела следует, что второму потерпевшему от ДТП - третьему лицу К.Ю.В. произведена страховая выплата в размере 16191,80 руб., и, таким образом, общий размер выплат двум потерпевшим не превышает 160 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков, подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, т.е. в размере 12812 руб., т.к. заявленные истцом убытки превышают указанную сумму.

Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, к фактическому причинителю вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом обоснованными расходы на получение справки банка в размере 100 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 400 руб., а также расходы на составление иска в размере, определенном мировым судьей, - в сумме 2000 руб., т.к. истцом решение не обжаловалось.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12812 руб.), т.е. в сумме 512,48 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Л.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Л.И.С. страховое возмещение в размере 12812 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 48 копеек, всего взыскать: 15824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части иск Л.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Парфенов А.П.