Именем Российской Федерации
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Строка 31
Госпошлина 100 руб.
Дело №11-383/2010 30 ноября 2010 года
Мировой судья Беляевская О.Я.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску С.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования С.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм в счет неустойки в размере 21299 рублей 75 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлины в возврат в размере 839 рублей - оставить без удовлетворения»,
у с т а н о в и л:
С.А.Н. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 278161,88 руб. с перечислением выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО «Балтийский банк». Непосредственно в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58002,38 руб., расходы на хранение, эвакуацию, оценку в размере 32784 руб., судебные расходы в размере 11889,46 руб. Решение вступило в законную силу. Истец указывает, что документы для выплаты переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного правилами страхования, на которых заключен договор. Ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21299,75 руб.
Просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21299,75 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности С.В.А. иск поддержал в полном объеме, в судебном заседании, окончившемся принятием решения, участия не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.И.Ю. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что период просрочки выплаты исчисляется со дня вступления решения в законную силу после обжалования его в кассационном порядке, а размер выплаты был определен только после принятия решения. Просила в иске отказать.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в поданной апелляционной жалобе не согласен истец, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что мировым судьей не принято во внимание, что в части страховое возмещение в размере 90786,38 руб. решением суда взыскано непосредственно в его пользу. Данной суммой, причитающейся истцу, ответчик пользовался неправомерно и несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не предоставил.
С учетом мнения представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-495/2010 по иску С.А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 278161,88 руб. с перечислением выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО «Балтийский банк». Непосредственно в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58002,38 руб., расходы на хранение, эвакуацию, оценку в размере 32784 руб., судебные расходы в размере 11889,46 руб.
Отказывая в иске мировой судья исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. выгодоприобретатель по договору страхования не выразил отказ от права на получение страхового возмещения, а решение ответчиком было исполнено в течение установленного срока со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вывод суда об отказе в иске со ссылкой на указанные обстоятельства не может быть признан правильным.
Как предусмотрено пунктом 8.6.2 Правил страхования, на которых в данном случае был заключен между сторонами договор страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы для производства выплаты предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Материалами гражданского дела №2-495/2010 подтверждается, что после получения от истца документов для производства выплаты ответчик выплату в установленный срок не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил, дополнительных документов не требовал. Указанным решением суда наличие законных оснований для отказа в выплате со стороны ответчика установлено не было.
Период просрочки в данном случае исчисляется после истечения срока, установленного правилами страхования для производства выплаты - по истечении 15 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, как ошибочно полагает ответчик.
Как предусмотрено статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения превышал размер задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО «Балтийский банк». На получение суммы страхового возмещения, которая превышала размер задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатель не претендовал, в связи с чем, страховое возмещение в размере 58002,38 руб., а также расходы на хранение, эвакуацию, оценку в размере 32784 руб. были взысканы непосредственно в пользу истца.
Поскольку невыплата ответчиком истцу страхового возмещения судом признана незаконной, то в период со дня, когда выплата должна была быть произведена и до момента фактического исполнения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 9.10 Правил страхования установлено, что расходы на хранение, эвакуацию, оценку в размере 32784 руб. подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.
Таким образом, всего решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 90786,38 руб. (58002,38 руб. + 32784 руб.). Указанная сумма фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Судом проверен представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Суд находит расчет неверным.
Истцом при расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,5%, действовавшая на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В данном случае денежное обязательство фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г.).
С учетом изложенного период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 день.
Таким образом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства определяется следующим образом:
90786,38 руб. х 7,75%/360 х 241 = 4710,17 руб.
Ссылка мирового судьи на исполнение ответчиком решения суда в течение установленного срока со дня предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием к отказу в иске и не свидетельствует о том, что ответчиком не допущено просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в т.ч., составление иска в размере 5000 руб., представительство в суде - 2000 руб., что подтверждается квитанцией в деле.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, частичное удовлетворение иска, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
апелляционную жалобу С.А.Н. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу С.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4710 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей 17 копеек.
В остальной части иск С.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года