о возмещении ущерба

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-384/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Кондратьева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 12 октября 2010 года по иску С.К.С. к мэрии г. Архангельска о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования С.К.С. удовлетворить в части.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С.К.С. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

установил:

С.К.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, у <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. Полагал, что мэрией г. Архангельска ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не были приняты меры по информированию участников дорожного движения о несоответствии дорожного покрытия установленным требованиям, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. За оказание услуг по подготовке искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил <данные изъяты>, указанную сумму, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание С.К.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель мэрии г. Архангельска Н.А.С. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отдельными повреждениями транспортного средства (бампера, противотуманной фары, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса и диска заднего правого колеса), в связи с чем стоимость устранения данных повреждений подлежит исключению из суммы ущерба. Полагала представленную истцом справку об оплате стоимости осмотра транспортного средства недопустимым доказательством. Указала на отсутствие очевидцев происшествия, а также на то обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов истца, в связи с чем полагала, что указанные в заявлении обстоятельства повреждения имущества истца вызывают сомнения в их достоверности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Е.А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 6, 10 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 названного федерального закона).

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно Положению об управлении дорог и мостов мэрии г.Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 24.01.2007 г. № 15 (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), управление дорог и мостов является структурным подразделением мэрии города, создано в целях осуществления функций муниципального заказчика по содержанию, строительству, капитальному ремонту муниципальных дорог и мостов, расположенных на территории города. В функции управления мэрии входит, в том числе, организация работ по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, остановок общественного транспорта, находящихся в зоне тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, внутриквартальных проездов, приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования в границах муниципального образования «Город Архангельск», за исключением отнесенных к числу автомобильных дорог регионального и федерального значения, частных дорог, возложена на мэрию г. Архангельска, в структуре которой для реализации данных задач образовано отдельное управление.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области, на проезжей части у <адрес> обнаружена дорожная выбоина: яма <данные изъяты>, что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 допустимые значения нарушений дорожного покрытия (согласно указанному нормативному правовому акту такое нарушение не должно превышать в длину 15 см, ширину 60 см и глубину 5 см).

Таким образом, техническое состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не соответствовало требованиям п. 3.1 п/п 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и не обеспечивало безопасное движение транспортных средств с разрешённой п. 10.2 ПДД РФ в населённом пункте скоростью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. С.К.С., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, у <адрес> совершил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном полотне и залитую талой водой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в достоверности пояснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием свидетелей и составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия с его слов судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела сотрудники ГИБДД были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия истцом незамедлительно, в схеме дорожно-транспортного происшествия объективно отражает дорожную ситуацию на момент ее составления.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца попал в яму глубиной 15 см правой стороной, в результате чего получил скрытые поврежденияпередней подвески, двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что именно неудовлетворительное состояние проезжей части послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен ненадлежащим исполнением мэрией г. Архангельска возложенной на нее законом обязанности по содержанию и ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление заключения С.К.С. уплатил <данные изъяты>, эта сумма также правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца, произведена с учетом повреждении, не указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем стоимость ремонтных работ и запасных частей, не относящихся к этому происшествию, должна быть исключена из размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба определен в установленном законом порядке на основании заключения независимой экспертизы. Мировым судьей данные доводы проверены и правомерно отклонены. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортного средства и установления его повреждений, в том числе скрытых, в связи с чем перечень повреждений, с учетом условий, в которых производится осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД, не может оцениваться как исчерпывающий, а справка о дорожно-транспортном происшествии - как определяющий документ для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Помимо изложенного, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия отражены на сделанных на месте происшествия фотографиях.

Представленным в материалы дела доказательствам характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимости их устранения мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводов, порочащих решение суда в данной части в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать расходы на составление акта оценки стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, решение в данной части не оспаривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 октября 2010 года по иску С.К.С. к мэрии г. Архангельска о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Лобанова