о взыскании стоимости проезда к месту лечения

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-378/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Назарова И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов И.В.Г. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно, которым постановлено:

«Удовлетворить иск прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах И.В.Г. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.В.Г. стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.»,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов И.В.Г. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно по кратчайшему маршруту в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что И.В.Г. является получателем страхового возмещения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск на весь период лечения и оплату проезда к месту лечения и обратно за счет средств отделения Фонда. ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной ответчиком путевке проходил санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>, в связи с проездом в учреждение, оказывающее услуги по санаторно-курортному лечению, понес расходы. Заявление И.В.Г. на оплату указанных расходов удовлетворено ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ частично, ему выплачена компенсация расходов на оплату проезда к месту лечения по маршруту <данные изъяты>, в оплате расходов на обратную дорогу отказано в связи с отклонением истца от маршрута. Полагал данный отказ незаконным, в связи с чем просил взыскать в пользу И.В.Г. расходы на оплату проезда в сумме, указанной в иске.

В ходе рассмотрения дела участвующий в деле прокурор Л.Д.С. и И.В.Г. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.Д.А. с исковыми требованиями не согласился. В направленных суду возражениях указал, что приказом ответчика И.В.Г. предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий «Мотылек» (<данные изъяты>) сроком на 21 день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая время нахождения в пути, срок реабилитации И.В.Г. составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что какое-либо отклонение от установленных сроков реабилитации без уважительных причин свидетельствует о проезде застрахованного лица не для реализации целей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», понесенные в связи с этим расходы компенсации за счет средств Фонда не подлежат. Истец возвратился к месту жительства за пределами указанного срока реабилитации, в связи с чем понесенные им расходы на оплату проезда признаны не связанными с реабилитационными мероприятиями, в выплате компенсации отказано.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено осуществление обеспечения по страхованию, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов на проезд застрахованного, в целях получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, нецелевое расходование средств Фонда не допускается. Полагало, что нормы п.п. 45 и 46 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, на которые сослался мировой судья, необходимо применять во взаимосвязи с п. 44 названного Положения, а также приведенными положениями федерального закона. Указало, что по окончании санаторно-курортного лечения И.В.Г. навещал своих родственников, проживающих <данные изъяты>, в связи с чем понесенные им расходы на оплату проезда по маршруту Туапсе-Архангельск не связаны с целями реабилитации и не подлежат компенсации за счет средств Фонда. Истец имеет право на компенсацию данных расходов в порядке, предусмотренном Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании представитель ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России А.Д.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным основаниям.

Участвующий в деле прокурор Розанова Т.О. и И.В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов застрахованного, понесенных в связи с проездом для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (в том числе, в связи с медицинской реабилитацией в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подп. «б» п. 44 данного Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Пункт 45 Положения предусматривает, что оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров, оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте общего пользования - в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения.

Согласно п. 46 Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица при отклонении от кратчайшего или беспересадочного маршрута производится в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России от ДД.ММ.ГГГГ № И.В.Г. предоставлена путевка в ЗАО «Санаторий «Мотылек» (<данные изъяты>) сроком на 21 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страхователя - ЗАО «Акрис» возложена обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск на период санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. предоставлен дополнительный отпуск на период санаторно-курортного лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. находился на санаторно-курортном лечении в ЗАО «Санаторий «Мотылек» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ выехал из <данные изъяты>, где гостил у своих родственников, в <данные изъяты>.

Приказом ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России от ДД.ММ.ГГГГ г. № предписано произвести оплату расходов И.В.Г. на проезд к месту санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>. Компенсация расходов на оплату обратной дороги истцу не произведена, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ право на использование истцом льготы на оплату расходов на оплату стоимости проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения не оспаривал, однако полагал, что такие расходы могут быть ему компенсированы только в случае, если истец выехал к месту нахождения организации, оказывающей услуги по санаторно-курортному лечению, и обратно в пределах установленного Фондом периода реабилитации.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт проезда истца к месту прохождения санаторно-курортного лечения подтвержден справкой ЗАО «Санаторий «Мотылек» и подлинными проездными документами, а действующее законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не содержит ограничений по выплате такого вида возмещения по страхованию как компенсация расходов на оплату проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения, связанных с тем, что застрахованный выехал к месту такого лечения ранее и вернулся обратно за пределами установленного Фондом периода реабилитации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, устанавливая порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения при отклонении застрахованного от кратчайшего или беспересадочного маршрута, названные Правила допускают ситуацию, при которой проезд к месту такого лечения займет больше времени, чем установленный Фондом с учетом проезда кратчайшим или беспересадочным маршрутом период реабилитации.

Определяя размер компенсации расходов на оплату проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения, мировой судья правомерно исходил из стоимости проезда, указанной в представленном истцом проездном документе, поскольку фактические расходы истца на оплату проезда к месту жительства составили меньшую сумму, чем указана в справке о стоимости проезда, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО АТС и У «Спутник».

Доводы ответчика о том, что истец является получателем трудовой пенсии по старости и имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не могут быть приняты во внимание, так как требования о возмещении расходов заявлены истцом по иным основаниям. При этом суд принимает во внимание, что в случае, если истец имеет право на предоставление льгот по нескольким основаниям, он вправе самостоятельно определять, какой из льгот воспользоваться.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 октября 2010 г. по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов И.В.Г. к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова