Мировой судья Беляевская О.Я. строка статотчета 55
Дело 11-414/2010 08 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Обориной В.М.
при секретаре Сметаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе К.Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях; Р.С.Ю. отказывается от иска к К.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, утраты товарной стоимости и убытков, а К.Т.С. обязуется в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Р.С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34440 рублей 34 копейки, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1429 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего выплатить 42569 рублей 50 копеек, путем перечисления указанных денежных средств, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, платежами по 7094 рубля 91 копейка, до погашения общей суммы долга на расчетный счет № на имя Р.С.Ю., открытый в Архангельском отделении Сбербанка РФ ОСБ 8637.
Иные расходы по делу сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по гражданскому делу по иску Р.С.Ю. к К.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом».
У С Т А Н О В И Л:
Р.С.Ю. обратился к мировому судье с иском к К.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием истца и водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику.
Заявленный иск включал : стоимость восстановительного ремонта 34 440 руб.34 коп, утрату товарной стоимости 6531 руб. 52 коп., расходы по составлению экспертизы 2 000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., расходы 700 руб. за удостоверение доверенности, а также уплаченную пошлину 1429 руб. 16 коп.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик как владелец транспортного средства не обеспечила его сохранность, допустив его выбытие, что влечет наступление ответственности в порядке ст.1079 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца Г.А.Ю. иск поддержали, ответчик предложила заключить мировое соглашение, по которому согласилась выплачивать частично ущерб и понесенные издержки в сумме 42 569 руб. 50 коп. с рассрочкой платежа на 6 месяцев.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, утвердив условия мирового соглашения, с которым не согласен заявитель, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что при подписании мирового соглашения не понимала его суть.
В судебное заседание К.Т.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее участия.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения принимались сторонами добровольно, осознанно, обсуждены суммы выплат и срок их погашения, условия были подписаны в точном соблюдении с требованиями процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ окончание дела мировым соглашением является правом сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Именно стороны согласовывают между собой условия этого соглашения и представляют их суду, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.173 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком. Суд при этом разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Следовательно, закон предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия мирового соглашения, с соблюдением которых спор будет разрешен, а на суд возлагается обязанность проверить эти условия с позиции соблюдения норм закона, прав и интересов третьих лиц.
Из вышеприведенных норм процессуального права усматривается, что мировое соглашение представляет собой взаимную договоренность сторон по делу о совершении каких-либо встречных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение на следующих условиях: Р.С.Ю. отказывается от иска к К.Т.С. в части о возмещении ущерба,а К.Т.С.обязуется в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму 42 569 руб.50 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта 34440 руб. 34 коп., расходов по экспертизе в размере 2000 руб., расходов по госпошлине в размере 1429 руб.16 коп., расходов за услуги представителя в размере 4000 руб.,по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Иные расходы по делу сторонами друг другу не возмещаются.
Указанные условия были занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями ответчика и истца.
Ссылку подателя жалобы на то, что в момент заключения мирового соглашения она не понимала его сути, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последствия, условия заключения мирового соглашения судьей в порядке ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснялись, что удостоверено подписями сторон, стороны сами указали в протоколе, что действуют добровольно и осознанно, поэтому суд довод ответчицы о том, что она не понимала сущность заключения мирового соглашения не принимает как противоречащий материалам дела.
Поскольку при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при заключении условий мирового соглашения порядок его утверждения соблюден, условия мирового соглашения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Т.С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий В.М.Оборина