Мировой судья Беляевская О.Я. дело № 11 - 94/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
1 декабря 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«исковые требования И.П.М. к Индивидуальному предпринимателю Самойлову Александру Петровичу об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, взыскав с Индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Петровича в пользу И.П.М. денежную сумму в размере 46 000 рублей, взыскать неустойку за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 500 рублей, убытки за экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 60 копеек, а всего взыскать 79 802 рубля 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Петровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей 05 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Петровича в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере 38 901 рубль 30 копеек»,
установил:
И.П.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову А.П. об уменьшении цены выполненной работы на 50 % от уплаченной по договору денежной суммы путем взыскания денежной суммы в размере 46 000 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 7 302 рубля 60 копеек, неустойки в размере 41 400 рублей за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что заключил с Самойловым А.П. договор подряда на изготовление септика и производство монтажа системы канализации на садовом участке, с домом, принадлежащим ему на праве собственности, стоимостью 92 000 рублей. Оплату по договору произвел, ответчик услуги оказал. Позднее в системе им были обнаружены недостатки, ответчику предъявлена претензия с требованием о безвозмездном их устранении, возмещении убытков. Претензия осталась без удовлетворения. Для определения причины возникновения недостатков обратился в ООО «Норд-Эксперт», согласно заключению которого в системе установлены дефекты: круглогодичная эксплуатация ее невозможна. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Самойлов А.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании претензии истца была проведена экспертиза и составлен акт, в котором зафиксировано, что вина исполнителя отсутствует, недостатки в работе системы возникли вследствие действий самого заказчика (самовольная засыпка пруда), предложено провести самостоятельные действия по их устранению. Таким образом, ответчик, установив причину неисправности системы, исключил необходимость удовлетворения необоснованных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствовали. Сливная канава (пруд) использовался в составе системы, как его неотъемлемая часть, был указан в схеме к договору. В основу решения суда положены предположительные выводы экспертов, не обладающих ни необходимой квалификацией по производству данного вида работ, ни практическим опытом в проведении оценки подобных систем очистки. Факт неисправности системы не доказан. Доводы ответчика о том, что проведенные трижды испытания системы позволили произвести достоверные расчеты работоспособности системы, которые доказывают безотказную работу системы, и доказывают необоснованность претензий заказчика по качеству работ остались без надлежащей оценки суда. Требования истца основаны лишь на опасениях возможного переполнения системы, а не фактических обстоятельствах ее неисправности. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные в решении не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.П.М. отказать.
Ответчик Самойлов А.П., его представитель З.И.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что система не работоспособна в результате несанкционированного вмешательства со стороны истца, в частности, он засыпал пруд, установил дамбу, преграждающую оттоку воды из пруда через канаву, расположенную на участке соседа, что приводит к повышению уровня воды в самой системе, именно к тому, на что жалуется И.П.М., кроме того, заказчиком используется иной химический препарат для очистки канализационных вод, нежели тот, что был рекомендован исполнителем, что приводит, по их мнению, к появлению неприятного запаха.
Истец И.П.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Уточнил, что так называемая дамба представляет собой небольшого размера металлический лист, который вынужденно установлен в месте соединения пруда и канавы, проходящей под уклон через участок соседа, поскольку последний стал возражать, чтобы вода из канализации уходила по его земле.
Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними законами и правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.П.М. заключил договор № с индивидуальным предпринимателем Самойловым А.П. на изготовление септик танка объемом 1,2 м. куб. и производство монтажа индивидуальной системы канализации на земельном участке по адресу: <адрес>. Сметная стоимость по договору согласно локальному сметному расчету составила 92 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта о выполнении работ.
Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив в кассу ответчика денежную сумму в размере 92 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ №, в котором истец отметил следующие недостатки выполненных работ: система не проверена в эксплуатации; вода в переливном колодце выше уровня труб на вход и выход воды, что говорит о том, что из переливного колодца вода не уходит в поле фильтрации, а наоборот идет из поля фильтрации в переливной колодец.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении стоимости экспертизы, либо возврата 50% от стоимости договора и возмещении стоимости экспертизы.
В связи с поданной претензией, индивидуальным предпринимателем с участием И.П.М. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр системы канализации и составлен акт осмотра. На основании осмотра и замеров выявлено, что в целом установка сточных вод обеспечивает суточную производительность 400 л/сут. Исходя из заявленных проживающих 4-х человек. Но не обеспечивается залповый сброс воды в количестве 100-150 л. - камеры переполняются. Причиной неисправности является засыпка грунтом пруда и выхода дренажной трубы, предназначенной для залпового сброса воды. Было рекомендовано привести дренажную систему в первоначальное состояние, т.е. состояние на момент сдачи-приемки согласно схемы (откопать пруд на глубину 1,5-1,7 м., очистить выход дренажной трубы от грунта), отсыпать грунтом дренажный колодец до отметки 0,6 м от поверхности земли в радиусе 1,0 м, восстановить поврежденный утеплитель на подводящей трубе к дому. В удовлетворении претензии было отказано.
Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «Норд-Эксперт». Согласно заключению эксперта Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ система канализации имеет следующие дефекты: повреждение наружного слоя изоляции на выходе канализационной трубы из дома, что может послужить причиной промерзания канализационной трубы в зимний период; в 3-ей камере цвет воды темнее, чем в 1-ой и 2-ой камере, что свидетельствует о нарушении процесса очистки воды в септике; участок системы канализации от переливного колодца до пруда осуществляет только транспортирование сточных вод, что свидетельствует о возможной неисправности в виде отсутствия дренажа; уровень устья дренажной трубы находится в 0,6 м от уровня верха земли, что свидетельствует о том, что глубина заложения дренажной трубы находится в пределах нормативной глубины промерзания, которая составляет не менее 1,35м.
В рамках рассматриваемого дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пруд является частью системы, при залповых сбросах сточных вод, отсутствии льда на поверхности и при низком уровне грунтовых вод, вода практически вся будет уходить в грунт. При высоком уровне грунтовых вод, наоборот, вода из пруда может поступать в септик, что противоречит принципу работы системы. Засыпка пруда не должна влиять на работоспособность системы в целом, так как по инструкции к системе вода должна уходить в грунт через дренажную трубу. Система неработоспособна, не выполняет функции, для которых она предназначена, не обеспечивает выход воды в грунт. Нарушений условий эксплуатации системы не выявлено. Причиной того, что вода в третьей камере темнее, чем в первой и во второй, может быть поступление грунтовой воды в камеру септика при повышении уровня грунтовых вод. Устранение дефектов системы нецелесообразно ввиду ее принципиальной неработоспособности.
Эксперт Т.Н.М., допрошенный в судебном заседании мировым судьей показал, что из инструкции представленной производителем следует, что вода из системы должна уходить в грунт, поэтому пруд для этой системы не нужен. Его засыпка не влияет на работоспособность системы. При производстве экспертизы обнаружил, что вода из системы в грунт не уходит т.к. исполнитель не учел геологию участка (грунт состоит в основном из глины). Таким образом, система не обеспечивает основную функцию - отвод воды в грунт. При этом дренажная труба заложена ниже уровня грунтовых вод, в результате грунтовые воды попадают в систему очистки, переливной колодец не выполняет свою функцию, функция дренажа не работает, отвод воды не осуществляется. Если дренажную трубу поднять выше будет происходить ее промерзание, система сможет функционировать только в летнее время. В местности, где расположен земельный участок истца, система, разработанная и установленная ответчиком, работать не будет.
Как пояснил эксперт ООО «Норд-Эксперт» Н.П.А., также допрошенный мировым судьей в судебном заседании, установленная ответчиком система является автономной, она должна обеспечивать сбор, очистку и отвод сточных вод. Сбор воды система осуществляет, но не обеспечивает основную функцию- дренирование сточных вод.Зимой, когда пруд замерзнет, вода должна уходить в грунт, но этого не происходит, так как грунт водоупорный (глинистый). Таким образом, зимой вода вообще не уходит из системы, а летом она уйдет в пруд. Однако наличие пруда для данной системы не требуется, вода должна уходить в грунт, это следует из инструкции производителя. Объем и размер септика и переливного колодца установленный ответчиком не соответствует нормам установленным СнИП для одновременного проживания 4-6 человек в доме. Для использования материалов, из которых изготавливается септик, необходим сертификат, он у ответчика отсутствует. Для устранения неисправностей системы необходимо переделать часть работ по дренированию, заменить септик и переливной колодец, на большие по объему. Стоимость этих работ значительна и нецелесообразна по стоимости.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЛБВ в разработанной системе канализации учтены все звенья технологической цепочки очистки сточных вод согласно СНиП 2.04.03-85 для постоянного проживания четырех человек круглый год. Установлено, что вскрытые зондировочными скважинами грунты являются слабодренирующими и водонасыщенными. Отметка уровня грунтовых вод в зондировочных скважинах выше отметки проложенной дренажной трубы с песчано-гравийной засыпкой. В фильтрующей траншее должна происходить очистка стоков в загрузочном слое песчано-гравийной смеси и дренирование в грунт. В связи с тем, что устройство слоя песчано-гравийной смеси выполнено только на 5м, т.е. на 75%, площадь дренирования стоков в грунте происходит на площади около 6 кв.м. вместо 24 кв.м. Учитывая то, что грунты являются слабодренирующими, процесс дренажа происходит не так активно. Трудно определить, какая часть стоков дренирует. Оставшийся объем стоков уходит по гофра-трубе в «биологический пруд». Это не противоречит СНиП 2.04.03-85, п.6192, но надо использовать стоки в дальнейшем для орошения или сбрасывать в водный бассейн. Таким образом, «биологический пруд» является неотъемлемой частью системы очистки сточных вод. Блокировать выход стоков в пруд нельзя. «Биологический пруд» (котлован) постоянно заполняется ливневыми стоками с участка и грунтовыми водами, что создает подпор жидкости в системе канализации и ухудшает ее работу. Выход из создавшегося положения - прокопать дренажную траншею от пруда до оврага через участок соседа или через территорию с кустарником за оградой участка. В летний период система очистки сточных вод при объеме 1,2 кв.м. работоспособна даже при условии подпора жидкости в системе. Показатель степени очистки стоков отсутствует - трудно что-то об этом сказать. Будут трудности с эксплуатацией системы в зимнее время. Поскольку уровень ливневых вод в пруду поднят, создан подпор стоков в системе канализации, возможно ее промерзание. Поэтому заказчику надо решить вопрос об уборке дамбы с запруды или решить вопрос о строительстве дренажной траншеи от пруда до оврага.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З.А.А., проводивший названную экспертизу, пояснил, что система работоспособна с условием выхода стоков из пруда для снижения подпора жидкости в канализации либо через участок соседа, либо необходимо прокладывать дополнительную траншею (канаву) по периметру участка истца. Указал, что грунт вдоль дренажной трубы является разнородным, однако во всех случаях слабодренирующим, при этом труба проложена на глубину без учета уровня грунтовых вод, считает, что система имеет отклонения от требуемых ГОСТов и СНиПов. Отметил, что при залповом сбросе воды (300 л.) при блокировке выхода воды в пруд, меньшая часть воды ушла через дренажную трубу, большая часть (по его примерным подсчетам около 240 л), пройдя вдоль трубы, вышла в закопанный пруд. Считает, что исполнитель не учел, что подпор воды в системе будет повышаться и при наличии пруда, в том числе естественным путем, в частности, путем стока в пруд ливневой воды, попадания грунтовых вод, в связи с чем для того, чтобы система являлась работоспособной (при условии наличия пруда), необходимо обеспечить сток воды из самого пруда, по канаве, проходящей по участку соседа (вода уходит под уклон, что и будет обеспечивать уход воды из системы в грунт), либо прокопать дополнительную дренажную траншею по участку заказчика, если сосед имеет возражения. В зимний период система им не исследовалась, однако полагает, что будет иметь место промерзание ее составных частей, что исключает ее использование.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работы Самойловым А.П. выполнены некачественно, система септика, разработанная им, не функциональна в части вывода канализационных вод из системы. В зимний период, по мнению всех специалистов, участвовавших по делу, разработанная система неработоспособна. Даже при использовании в работе септика пруда, на чем настаивает индивидуальный предприниматель, необходимо обеспечить дополнительный вывод воды из пруда. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что ответчик не отрицает, что первоначально при выполнении работ пруд был соединен с канавой, которая шла через участок соседа, при этом И.П.М. о том, что вода должна будет уходить через данную канаву соседа он не предупреждал, при рассмотрении дела у мирового судьи, а также до получения результатов по последней судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции об этом не упоминал. Напротив, Самойлов А.П. указывал на то, что пруд предусмотрен для залповых сбросов воды в системе, настаивал на выводе воды из септика через дренажную трубу в грунт, хотя частичная отсыпка трубы песком и гравием (повышение дренирования) была осуществлена самим заказчиком.
Следовательно, в любом случае при наличии пруда или без использования пруда система канализации разработанная Самойловым А.П. неработоспособна даже в летний период. При этом ответчик не отрицает, что канава, проходящая через участок соседа, не является составной частью установленной им системы. В связи с чем с чем ссылки индивидуального предпринимателя, его представителя на то, что истец самовольно изменил систему, засыпав пруд и установив дамбу, правового значения по рассматриваемому спору не имеют.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов основаны на предположениях, не могут быть приняты во внимание, являются голословными.
Напротив, подателем жалобы доказательств качественности выполненных работ по установке системы в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Установленная им система надлежащим образом не функционирует, требует изменения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об уменьшении цены выполненной работы на 50 % соразмерным и подлежащим удовлетворении.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, мировым судьей обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с отсутствием у ответчика оснований для удовлетворения претензии, основан на иной оценке правовых норм, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.
Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также является правильным и по существу ответчиком не обжалуется.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Поскольку мировым судьёй правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова