Мировой судья: Кондратьева Н.В. Дело № 11-399/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Исковое заявление Г.О,Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения №8637 удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения №8637 в пользу Г.О,Н. денежную сумму в размере 21 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 22 221,52 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения №8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 036,65 руб.»
установил:
Г.О,Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб., которые были уплачены им за ведение ссудного счета при заключении с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки в сумме 27 090 руб., компенсации морального вреда в сумме 21 000 руб. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить, так как считает, что мировым судьей ошибочно применен срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок в случае признания их недействительными, в то время как должен применяться срок исковой давности для оспоримых сделок, поскольку условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является именно таковой. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий банка, а также наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями банка и предполагаемым вредом.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Истец Г.О,Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Г.О,Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О,Н. произвел банку оплату единовременного платежа в вышеуказанном размере за обслуживание ссудного счета заемщика, что подтверждается копией приходного кассового ордера.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Оспаривая решение мирового судьи в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскания уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
То обстоятельство, что указанный в договоре единовременный платеж в размере 21 000 рублей за выдачу кредита по своей правовой природе является комиссией за обслуживание ссудного счета, подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный платеж является комиссией за обслуживание ссудного счета №.
Ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, вследствие чего положения договора в части п.3.1 и п.2.1 являются незаконными, а уплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб. - неправомерна и подлежит возврату.
Правильно применен мировым судьей к спорным правоотношениям и срок исковой давности в три года.
Так, согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 3.1 кредитного договора недействителен в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона. При этом, в названной статье ссылка на оспоримость условий договоров, ущемляющих права потребителей, отсутствует.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи с чем, учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Г.О,Н. не пропущен, последствия недействительности ничтожной сделки по данному спору в виде взыскания с банка уплаченной истцом единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат применению.
Доводы жалобы об оспоримости указанных условий договора, к спору неприменимы, основаны на ином толковании норм материального права.
К доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда суд относится критически в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей, включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - услуги по выдаче кредита, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.
По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, неучтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова