Дело № 11-397/2010 30 ноября 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 Г.З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Исковое заявление А.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения № 8637 недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу А.М.В. денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 1 995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 12 995 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 678,20 руб.»,
установил:
А.М.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 500 000 руб. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Между тем, полагает, что уплата такой комиссии нарушает ее права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть уплаченную ею комиссию.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 Г.З.В. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение мировым судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности.
В судебное заседание А.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
По определению суда в силу ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения № 8637 и А.М.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1. указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии Банку за обслуживание ссудного счета.
Разрешая заявленные истцом требования о признании указанного пункта договора недействительным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такие условия оспариваемого кредитного договора, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, обслуживание ссудного счета, т.е. открытие и ведение банком ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с исковым заявлением об оспаривании его условий истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал указанный пункт кредитного договора недействительным и взыскал с ответчика в пользу А.М.В. уплаченную ею сумму 10 000 руб.
Признав требования истца обоснованными, как нарушающими права потребителя, мировой судья обоснованно также взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда. При этом, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, мировой судья с учетом положений ст. 1101 ГК РФ правильно с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 1 000 руб.
Что касается выводов мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такие выводы в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.
Мировым судьей определен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, правильность такого расчета ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспаривался, а потому оснований усомниться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья в резолютивной части постановленного решения ошибочно указал на взыскание с ответчика неустойки, а потому суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым резолютивную часть решения мирового судьи уточнить.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив с следующей редакции:
«Исковое заявление А.М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения № 8637 недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу А.М.В. денежную сумму в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 12 995 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 678,20 руб.»
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина