Дело № 11-400/2010 30 ноября 2010 года
Мировой судья Шуньгин И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Н.И. к А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.А.В. о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой представителя А.В.И. и А.Ф.Р. - Д.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:
«иск К.Н.И. к А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.А.В. в пользу К.Н.И. в возмещение ущерба 41 036 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 2500 рублей, расходы по составлению акта в размере 100 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 431 руб. 08 коп., всего взыскать: 45 067 руб. 08 коп.»,
установил:
К.Н.И. обратилась к мировому судье с иском к А.В.И. и А.Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, в результате срыва подводки горячего водоснабжения произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Для восстановления нарушенного права просила взыскать рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, расходы по составлению акта обследования жилого помещения, расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, взыскать уплаченную госпошлину.
Впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать указанные суммы с собственников <адрес> в г. А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.АВ.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель А.В.И. и А.Ф.Р. - Д.М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, указав в обоснование, что при составлении акта о заливе квартиры истца не было указано о повреждении мебели, а потому расходы на восстановление мебели взысканию с ответчиков не подлежали. Кроме того, указал, что расходы истца на проведение экспертной оценки до обращения истца с требованиями в суд не являлись необходимыми, а потому также не подлежали взысканию. Мировым судьей не учтено, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поскольку ранее в квартире ответчиков работниками управляющей компании производились ремонтные работы по замене труб и обводки в ванной комнате, которые были выполнены не должным образом и привели к срыву подводки горячего водоснабжения.
В судебное заседание истец К.Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ответчики А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.АВ., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков А.В.И. и А.Ф.Р. - Д.М.В. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной инстанции настаивал. Каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по иску, суду апелляционной инстанции не представил.
Представитель третьего лица ООО «Торн-1», также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
По определению суда в силу ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В.И. и А.Ф.Р. - Д.М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец К.Н.П. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире этажом выше № по тому же адресу, была залита квартира истца, в результате чего последней причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации, фотографиями.
Собственниками квартиры № № в указанном доме являются ответчики А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.АВ.
Удовлетворив исковые требования К.Н.П., мировой судья пришел к правильному выводу, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчиков и залива чужого помещения являются достаточным основанием для подтверждения их противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчики, являясь законными владельцами жилого помещения, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Возражая против требований истца, ответчики указывали, что указанный разрыв произошел по вине работников управляющей компании ООО «Торн-1», при этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о проводимых работниками указанной организации работами внутри их квартиры, суду не представили.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена участка стояка отопления не свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанных работ, поскольку по окончании работ ответчики каких-либо претензий относительно качества выполненной работы ООО «Торн-1» не заявляли. Тогда как, согласно ст. 250 ГК РФ только на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения.
По изложенным основаниям доводы жалобы представителя ответчиков о том, что причинителем вреда перед истцом является управляющая компания ООО «Торн-1», являются несостоятельными.
Впоследствии ответчики не лишены прав предъявления регрессного иска к управляющей компании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ООО «Респект», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 036 руб.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда, мировой судья обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Согласно же положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 41 036 руб.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что при составлении акта обследования жилого помещения не было указано о повреждении мебели в квартире истца, то он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, истцом представлены доказательства того, что указанное имущество было повреждено, в частности указанное было зафиксировано в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по прошествии менее месяца с момента залития квартиры.
Доказательств иной причины повреждения имущества истца, ни ответчиками, ни их представителем представлено суду апелляционной инстанции не было.
Тогда как в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, именно ответчики, возражая против требований, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и потому именно ответчики должны были представить суду доказательства, что указанное имущество в результате действий ответчиков повреждено быть не могло.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по проведению экспертной оценки в размере 2 500 руб. и составлению акта обследования в размере 100 руб. являлись необходимыми, а потому были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.И. к А.В.И., А.Ф.Р., А.АВ., А.А.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.И. и А.Ф.Р. - Д.М.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина