Дело №11-377/2010 «03» декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Л.М. к Министерству финансов Российской федерации, Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б.Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Управлению федерального казначейства по Архангельской области о взыскании убытков, мотивируя тем, что постановлением главного государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района по использованию и охране земель начальником Северо-Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по АО от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б.Л.М. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района по использованию и охране земель были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.М. прекращено.
В ходе обжалования указанного постановления она была вынуждена обращаться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителей составили 8000рублей.
В ходе судебного разбирательства Управление федерального казначейства по Архангельской области заменено на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Архангельской области.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Б.Л.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Б.Л.М. в возмещение понесенных убытков взыскано 8000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Архангельской области отказано.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указали, что данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.М. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом по существу дело не рассмотрено, окончательное решение о законности (незаконности) действий должностных лиц не принималось, следовательно, оснований для возмещения убытков у Б.Л.М. нет.
Кроме того, полагают, что заявленный истцом размер убытков необоснован. Стороной истца не представлены доказательства оказания представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении услуг в объеме предусмотренным договорами, в решении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что интересы Б.Л.М. представлял представитель.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. отказать.
Представитель истца К.А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что акт выполненных работ не составлялся, в данном случае составление данного документа не является обязательным, истец этого не требовала, претензий к качеству и объему выполненных работ у истца не имеется.
Истец Б.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Архангельской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда.
Как правильно установлено мировым судьей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района по использованию и охране земель начальником Северо - Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области Б.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).
Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Б.Л.М. указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.8).
Решением Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором г. Северодвинска и Онежского района по использованию и охране земель начальником Северо-западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.М. прекращено.
Истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица главного государственного инспектора Северо - Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в общей сумме 8000рублей.
Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В качестве защитников Б.Л.М. по делу об административном правонарушении участвовали З.П.В., а также сотрудник ИП ФИО10 - К.А.Д. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании платных юридических услуг, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП З.П.В. (л.д.11), согласно которого предметом данного договора является обжалование в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), копией жалобы представителя на постановление о назначение административного наказания, копией доверенности, выданной Б.Л.М. на имя З.П.В., копией решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.Р.Н. (л.д.12 -13), согласно которого, предметом данного договора является осуществление юридической помощи и представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ в суде второй инстанции и, при необходимости, подготовка документов в суд надзорной инстанции, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (п.1.1 договора). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. является работником ИП М.Р.Н.
Расходы истца на оплату услуг защитников, составили 8000руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб..
Поскольку производство по делу о привлечении Б.Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, то при указанных обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что убытки, причинённые истцу в связи с рассмотрением в отношении неё дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в сумме 8000руб. за счет казны РФ, так как финансирование содержания должностного лица Северо - Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Законных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство финансов Архангельской области с учетом выше приведенных норм права, не имеется.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов, либо их завышенный размер, не представлено.
Доводы жалобы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также доводы о необоснованности размера убытков, суд считает несостоятельными. Представленные истцом доказательства размера убытков являются допустимыми и достаточными, а основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возмещении убытков не имеют.
Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Л.М. к Министерству финансов Российской федерации, Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) И.А. Пыжова