о взыскании страхового возмещения

Мировой судья Цыганкова И.Н. госпошлина 2000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от «07» июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Х.Н.М.M. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Х.Н.М. страховое возмещение в размере 34376 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1231 руб. 30 коп., всего взыскать 40607 (Сорок тысяч шестьсот семь) руб. 83 коп.»

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 34376,53 руб. по договору имущественного страхования транспортного средства, мотивируя тем, что ему выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.А.В. заявленные требования поддержал. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Третье лицо П.П.В. с иском согласился.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска Х.Н.М. отказать.

В судебном заседании представитель истца А.А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица П.П.В., ОСАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> на условиях КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» в соответствии с Правилами страхования ответчика, сроком действия один год, что подтверждается Полисом № №, страховая сумма 366800 рублей, страховая премия 29044 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, ущерб - это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий и т.д. (п.2.4.1). Повреждение автомобиля истца в результате движения по автодороге является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленного истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110217 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании заключения оценщика ООО «Аварийные комиссары» № выплачено страховое возмещение в размере 78 384 рубля 59 копеек.

Мировой судья удовлетворил иск, исходя из условий договора страхования, в которых сторонами была предусмотрена форма возмещения ущерба по калькуляции страховщика, или ремонта на СТОА по направлению страховщика, или оплата ремонта на СТОА страхователя, о чем имеется отметка в заявлении истца на страхование транспортного средства, что суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

Согласно п.10.6 Правил страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании независимой экспертизы по среднерыночным расценкам.

Проанализировав данные положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Правил страхования не противоречит приведенным нормам Закона, а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах страхования положение о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГКРФ.

Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между страховщиком и страхователем. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в данном случае, при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложивших в регионе, как это предусмотрено Правилами страхования.

Довод истца об определении размера восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера автомашин данной марки, является ошибочным, поскольку противоречит условиям Правил страхования, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи со значительными расхождениями в определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 79 995 рублей 80 копеек.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ.

Отчет эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в пользу истца (и в пределах заявленных истцом требований) надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 611 рублей 21 коп. (79 995 руб. 80 коп. - 78 384 руб. 59 коп.).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от «07» июля 2010 года (дело №2-954/2010) удовлетворить, принять по делу новое решение.

«Иск Х.Н.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Х.Н.М. страховое возмещение в размере 1 611 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 21 копейка

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.Н. Буторин

Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года:

Судья О.Н.Буторин