Дело № 11-390/2010 06 декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчёта 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т. А.
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П.М.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1701/2010,
УСТАНОВИЛ:
П.М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 22027 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию об ущербе. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что на момент заключения договора страхования автомобиль был поврежден и требовал ремонта.
В судебное заседание П.М.Г. не явилась. Ее представитель М.Р.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения, отличные от имевшихся ранее.
Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в суд своего представителя не направило, уведомлено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве проинформировало мирового судью об отсутствии текущей задолженности истца по кредитному договору на приобретение автомобиля; не возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.М.Г. удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22027 рублей, в возврат государственной пошлины 860 рублей 81 копейка.
С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что согласно п. 6 ст. 85 Правил страхования транспортных средств не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования.
Истец в суд не явился, его представитель М.Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в суд своего представителя не направило, уведомлено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Страховые риски - Ущерб, Угон; страховая сумма по договору определена 350000 рублей. Система возмещения - новое за старое. Выгодоприобретателем по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. В этот же день истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 6 ст. 85 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 19627 рублей, с учетом износа - 17933 рубля 88 копеек. Расходы по экспертизе составили 2400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Правил страхования транспортных средств не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования.
Однако, довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 6 ст. 85 Правил страхования, не может быть принят судом.
Акт осмотра, составленный страховщиком при заключении договора страхования, свидетельствует только о наличии дефекта лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Представленный ответчиком фотоматериал не подтверждает повреждение заднего бампера с правой стороны.
При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были повреждены правая часть бампера, фартук заднего правого колеса, накладка заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера боковой правый. Доказательств тому, что указанные повреждения имелись до заключения договора страхования, не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта составит меньшую сумму, либо доказательств того, что изложенные в заключении независимого эксперта работы или детали не связаны с произошедшим страховым случаем.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
При разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова