Мировой судья Цыганкова И.Н.
Дело № 11 - 385/2010 06 декабря 2010 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным определением, С.С.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение о назначении предварительного судебного, в которой просит определение отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба С.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращена подателю.
С определением о возвращении частной жалобы С.С.Г. не согласен, указывая на то, что мировым судьей нарушен двухмесячный срок, предусмотренный законодательством для рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренный статьей 154 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение о назначении предварительного судебного заседания, соответствующее статье 154 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец С.С.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца Р.Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что определение о назначении предварительного судебного заседания за пределами, установленного общего срока может быть обжаловано, так как нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска поступило исковое заявление С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГгод.
Не согласившись с указанным определением С.С.Г. обратился в суд с частной жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба С.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания по делу по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращена подателю.
Заявитель считает, что определение о возвращении частной жалобы является незаконным, нарушающим его право на рассмотрение иска в разумные сроки.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.(ч.1).
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.(ч.2).
Таким образом, определение мирового судьи является самостоятельным объектом апелляционного обжалования при условиях, указанных в части 1 ст.331 ГПК РФ.
В законе содержится прямое указание на возможность отдельного апелляционного обжалования определений мирового судьи об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК), по вопросам о внесении исправлений в решение, о разъяснении решения (ст. ст. 200, 202 ГПК), об отказе в вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК), об изменении способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК), о немедленном исполнении решения (ст. 212 ГПК), о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК), о возвращении апелляционной жалобы (ст. 324 ГПК) и др.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, относятся определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 323 ГПК), другие пресекательные определения мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и другие определения, связанные с подготовкой и назначением дела к рассмотрению, обжалованию не подлежат, является правильным, поскольку их обжалование не предусмотрено законом и данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, частная жалоба С.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежала возвращению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. По сути, доводы частной жалобы касаются содержания определения о назначении предварительного судебного заседания, которое как указывалось выше, самостоятельным объектом обжалования не является.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу С.С.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова