о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Строка 31

Госпошлина 2000 руб.

Дело №11-393/2010 08 декабря 2010 года

Мировой судья Кондратьева Н.В.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску С.Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, М.М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу С.Н.А. страховое возмещение в сумме 17924,97 руб. и госпошлину в сумме 717 руб., всего сумму 18641,97 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.М.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (ОСАО «Ингосстрах»), М.М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у ПЧ-2 на <адрес> в <адрес> с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Т.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика М.М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик М.М.А., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 112177,27 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате ДТП утрата товарной стоимости ТС определена в размере 16424,97 руб. Истец указывает, что утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП является ее убытками и подлежит возмещению.

Просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8602,24 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части), с ответчика М.М.А. - убытки в размере, превышающем страховое возмещение, - в сумме 7822,73 руб., а также с ответчиков - судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. и расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях, заявленных в иске, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности П.Ж.В., представитель ответчика М.М.А. по доверенности М.Т.В. с иском не согласились, указав, что утрата товарной стоимости ТС не является убытками истца, не подлежит возмещению, ущерб не доказан. Просили в иске отказать.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суммы, взысканные судом в пользу истца со страховой компании, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 112177,27 руб., превысили лимит выплаты по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.). Несмотря на то, что ДТП произошло с участием более, чем двух ТС, тем не менее, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет не более 120 тыс. руб., что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. со страховой компании истец просила взыскать сумму в размере 8602,24 руб., в ходе рассмотрения дела требования не изменяла и не увеличивала, вместе с тем, решением суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» задолженность, о взыскании которой истец не просила. Кроме того, не согласен с требованиями по существу, указывая, что утрата товарной стоимости ТС не является убытками истца, не подлежит возмещению, т.к. по существу является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности П.Ж.В. жалобу поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Определенный экспертным заключением, представленным истцом, размер утраты товарной стоимости не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика М.М.А. по доверенности М.Т.В. жалобу считала обоснованной. Указала, что утрата товарной стоимости ТС не является убытками истца, не подлежит возмещению, т.к. по существу является упущенной выгодой. Определенный экспертным заключением, представленным истцом, размер утраты товарной стоимости не оспаривала. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М.М.А. по факту ДТП, ответчик не обжаловала.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном заявлении решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Третьи лица Р.Т.Ф., Г.В.В. (участники ДТП, помимо истца и ответчика М.М.А.), привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции, извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили, пояснений не предоставили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ответчиков, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у ПЧ-2 на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Т.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика М.М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик М.М.А., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 112177,27 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате ДТП утрата товарной стоимости ТС определена в размере 16424,97 руб. Истец указывает, что утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП является ее убытками и подлежит возмещению.

Доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости ТС не является убытками истца, не подлежит возмещению, т.к. по существу является упущенной выгодой, суд считает необоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Поскольку ДТП произошло с участием более, чем двух водителей, то в силу статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты составляет 160 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Вместе с тем, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет не более 120 тыс. руб., что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

С учетом взысканных решением мирового судьи сумм страхового возмещения и ранее произведенной страховщиком выплаты общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «Ингосстрах», превысил лимит выплаты согласно Закону об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), что не может быть признано законным.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. со страховой компании истец просила взыскать сумму в размере 8602,24 руб., в ходе рассмотрения дела требования не изменяла и не увеличивала, вместе с тем, решением суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» задолженность, о взыскании которой истец не просил. Законом в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 8602,24 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части),

В превышающей части с учетом статьи 1072 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика М.М.А.

С учетом изложенного, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, т.е. в размере 8602,24 руб., т.к. заявленные истцом убытки превышают указанную сумму.

В превышающей части ущерб в размере 7822,73 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика М.М.А.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба - в размере 1500 руб., которые подтверждаются оригиналом платежной квитанции в деле.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) с учетом страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик ОСАО «Ингосстрах», превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В этой связи, расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. - убытки истца (статья 15 ГК РФ), также подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика М.М.А.

Иных доводов в поданной ОСАО «Ингосстрах» жалобе не содержится, ответчиком М.М.А. решение не обжаловалось.

Госпошлина в сумме 717 руб. уплачена истцом исходя из цены иска 17924,97 руб. (утрата товарной стоимости ТС 16424,97 руб. + 1500 руб. расходы на оценку ущерба).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - в размере 315,48 руб. (44% от суммы 717 руб.), т.к. иск за счет данного ответчика на сумму 7822,73 руб. удовлетворен на 44% от цены иска (17924,97 руб.); с ответчика М.М.А. госпошлина подлежит взысканию в остальной части - в размере 401,52 руб. (717 руб. - 315,48 руб.).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска за счет каждого из ответчиков в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Принять по делу новое решение.

Иск С.Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, М.М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу С.Н.А. страховое возмещение в размере 7822 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 48 копеек, всего взыскать: 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с М.М.А. в пользу С.Н.А. убытки в размере 10102 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 52 копейки, всего взыскать: 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 76 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Парфенов А.П.