Дело № 16 декабря 2010 года
Мировой судья Беляевская О.Я. Строка статотчёта 34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ч.А.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой сторон на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ч.А.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.Ю. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению двух дверей стоимостью 27862 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору истец произвел полностью. Ответчик неоднократно доставлял изготовленный товар, в котором имелись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, денежные средства по договору возвращены истцу. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец Ч.А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель А.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Ч.А.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в вводную часть решения внесены исправления относительно даты его вынесения, дата «27 сентября 2010 года» изменена на «28 сентября 2010 года», в мотивировочной и резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, сумма неустойки, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя А.А.Ю. в пользу Ч.А.А. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 9194 рубля 46 копеек.
С решением стороны не согласились.
Истец Ч.А.А. в апелляционной жалобе указал на арифметическую неточность, допущенную мировым судьей при расчете суммы неустойки. Полагает также, что мировой судья необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.
Ответчик индивидуальный предприниматель А.А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что мировой судья не учел то обстоятельство, что истец препятствовал своевременному расторжению договора, возврату денежных средств ответчиком, при определении суммы неустойки ко взысканию не применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ следовало исчислять в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости услуг по изготовлению дверей (5686 рублей), а не от общей цены заказа.
В судебном заседании истец Ч.А.А. поддержал доводы жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Ответчик индивидуальный предприниматель А.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначению удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.А.Ю. и Ч.А.А. заключен договор на изготовление и доставку двух дверных блоков «Карина» с облицовкой. Общая цена заказа - 28430 рублей. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ определен устно, сторонами не оспаривается.
По условиям договора до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 14000 рублей, оставшуюся сумму в размере 14430 рублей по исполнению заказа.
Дверные блоки изготовлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел оплату по договору при подписании договора в размере 14000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по исполнению заказа в размере 13862 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу предоставлена скидка в размере 568 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки были доставлены истцу. При их осмотре были выявлены недостатки: на поверхности дверей имелись глубокие царапины, подтеки от лака или краски, цвет не соответствовал заказу, наличники были изогнуты (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Устно срок устранения недостатков был определен истцом - 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки вновь были доставлены истцу. При их осмотре были выявлены новые недостатки, ранее заявленные недостатки частично устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей требование об устранении имеющихся недостатков в десятидневный срок, выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки вновь доставлены истцу. При их осмотре были выявлены новые недостатки. Истец предъявил требование об их устранении, срок не оговаривал. В судебном заседании у мирового судьи истец пояснил, что предположительно срок составит 10-14 дней.
ДД.ММ.ГГГГ дверные блоки вновь были доставлены истцу. В связи с наличием новых недостатков истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию, в которой просил ответчика вывезти дверные блоки, в связи с отсутствием у него места для хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что, в случае расторжения договора, двери будут возвращены после выплаты внесенных по договору денежных средств и неустойки в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению дверей. Денежная сумма, уплаченная истцом по договору, возвращена истцу в полном объеме (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Двери возвращены ответчику.
В силу указания ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Наличие недостатков выполненных работ подтверждено в судебном заседании, доказательств обратному в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком в установленный потребителем десятидневный срок, срок устранения недостатков при приемке дверей ДД.ММ.ГГГГ истцом не был установлен; требования об устранении недостатков истец предъявлял, поскольку ему был необходим изготовленный товар; каждый раз устанавливая новый срок выполнения работы при предъявлении претензии, истец фактически соглашался на иной период исполнения договора.
За нарушение срока изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 568 рублей. Размер неустойки согласован сторонами (дополнительное соглашение к заказу на оказание услуг по изготовлению дверей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).
Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о расторжении договора.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 11 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, мировым судьей верно установлено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора; размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями ст. 28 Закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных препятствий по возврату денежных средств, чинимых истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Ч.К.В., опрошенного мировым судьей.
Сумму неустойки, определенной ко взысканию, суд апелляционной инстанции находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования ответчика об ее уменьшении удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, что все эти обстоятельства имели место, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца по взысканию денежной компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей, что соответствует выявленным нарушениям со стороны ответчика.
Судебные расходы, взысканные в пользу истца, определены с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А., индивидуального предпринимателя А.А.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова