о взыскании страхового возмещения (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фериной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ю.В.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1816/2010,

установил:

истец Ю.В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определена в 98484 рубля 92 копейки, расходы по оценке составили 1800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «СОГАЗ». Страховщик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель М.В.С. требования поддержала.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.В.Н. удовлетворены частично. С ОАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 34784 рубля 92 копейки, судебные расходы 50 рублей 97 копеек, государственная пошлина в возврат 1243 рубля 55 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Размер страховой выплаты в данном случае должен быть равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков. Полагает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика Я.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель М.В.С. с жалобой не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж.М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ж.М.В. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 98484 рубля 92 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1800 рублей (договор №-АЭС, копии кассовых чеков).

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей (копия квитанции №).

По отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36100 рублей. В заключении также указано, что стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков равна 97800 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 65500 рублей. Размер страховой выплаты определен исходя из рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (97800 - 36100). В страховую выплату включены также расходы истца на оплату услуг эксперта, и эвакуацию автомобиля (страховой акт №, приложение № к страховому акту).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «СОГАЗ», то вред в пределах страховой суммы подлежит возмещению данной страховой компанией.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 «а» Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №, 1661/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 102894 рубля 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 100141 рубль 03 копейки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость поврежденного имущества, полной гибели автомобиля не произошло.

Результаты судебной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика и в то же время доказывают, что заявленный истцом ущерб в размере 98484 рублей 92 копееквозможен при наличии выявленных повреждений.

Поэтому вывод мирового судьи о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Респект», и произведенной страховой выплатой в возмещение ущерба имуществу, суд находит правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.