Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-412/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Беляевская О.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
21 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:
«заявление Г.В.И. об изменении способа исполнения определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения»,
установил:
Г.В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указала, что указанным определением разрешен вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителя в пользу федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России») взыскано <данные изъяты>. Считает, что у взыскателя имеется перед ней обязательство по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей резолюцией администрации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено заявление о зачете встречных требований. Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ст. 203 ГПК РФ, просит изменить способ исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив установленное названным судебным постановлением обязательство в части уплаты суммы в размере <данные изъяты> путем зачета встречного требования, определить к уплате во исполнение данного судебного акта сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Г.В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель заявителя Г.А.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» К.А.В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что в данной ситуации зачет встречных требований возможен при наличии у сторон исполнительного производства исполнительных листов, подтверждающих наличие встречных обязательств. Взыскатель задолженность перед заявителем в сумме <данные изъяты> по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ не признает. Указал на то, что для взыскания этой суммы заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о недопустимости зачета встречных требований.
Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Г.В.И. В частной жалобе просит данное судебное постановление отменить и разрешить ее заявление по существу, изменив способ исполнения определения посредством прекращения обязательства Г.В.И. о возвращении ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» суммы в размере <данные изъяты> путем зачета встречных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии у взыскателя встречного обязательства перед должником. Полагает, что наличие такого обязательства подтверждено представленным в материалы дела авансовым отчетом, утвержденным работодателем, согласно которому ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» обязано выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма является однородным встречным требованием к ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России», которое подлежит зачету. Ссылалась на непредставление учреждением доказательств, опровергающих доводы заявителя.
Г.В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель Г.В.И. Г.А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» К.А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 434 ГПК РФ, согласно которым такое изменение возможно только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данных обстоятельств по делу не установлено. В настоящее время на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства в счет исполнения судебного постановления взыскателю поступают. Полагал, что зачет встречного требования возможен только в случае, когда данное требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Ссылаясь на п. 2 ст. 411 Гражданского кодекса РФ, указал на недопустимость зачета встречного требования, основанного на авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному требованию истек срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Соломбальскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ исполнения решения суда.
Применительно к приведенным нормам к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет требования судебного постановления, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» в пользу Г.В.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение мирового судьи вступило в законную силу, исполнено ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» в полном объеме.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названые судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г.В.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.В.И. к ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. На Г.В.И. возложена обязанность возвратить ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные на основании отмененного решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение требований указанного документа, возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. Г.В.И. имеет стабильный доход, позволяющий погашать указанную задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.В.И. об изменении способа и порядка исполнения данного судебного постановления в связи с погашением указанного обязательства на сумму <данные изъяты> путем зачета встречного требования, мировой судья пришел к правильному выводу о недопустимости такого зачета.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Как следует из представленных материалов, за взысканием расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме, указанной в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае заявление определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, во втором - решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах утверждение руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета не свидетельствует о наличии основания для прекращения обязательства Г.В.И. перед ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» путем зачета основанного на этом авансовом отчете встречного требования, поскольку к этому требованию подлежит применению срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и этот срок истек, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы представителя заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению не срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а общий срок исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - три года, подлежат отклонению. Под упомянутым в ст. 411 Гражданского кодекса РФ сроком, вопреки выраженному представителем заявителю мнению, понимается не общий срок исковой давности, а срок, подлежащий применению при разрешении конкретного требования, о зачете которого просит заявитель, в данном случае - срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для прекращения обязательства в части путем зачета встречного однородного требования должника в рамках исполнительного производства и отказал Г.В.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 г. в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова