о взыскании суммы неосновательного обогащения

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-391/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Беляевская О.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Ю. к К.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«исковые требования К.Н.Ю. к К.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.»,

установил:

К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждой из сторон признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расходы по содержанию указанного имущества несла истец, общая сумма таких расходов составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просила взыскать ответчика расходы на оплату содержания указанного помещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна К.Н.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о непредоставлении ответчику доступа в указанное жилое помещение не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом расходов на содержание общего имущества. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию имуществом не освобождает собственника от обязанности по его содержанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.Н.Ю. и К.А.П. в период брака приобрели квартиру <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя К.Н.Ю.

Распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение переведено в нежилое. Истец использовала указанное имущество для получения прибыли, в том числе, путем заключения договоров о передаче этого имущества в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. заключила с ООО «Наш дом - Архангельск» договор на возмещение расходов по теплоснабжению нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Наш дом - Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. заключила с ООО «Мастер-Сервис» договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания жилищного фонда и прилегающих территорий по адресу: <адрес>. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастер-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по данному договору внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано совместной собственностью супругов К.Н.Ю., за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на это помещение. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. и К.Н.Ю. заключили договор мены, по условиям которого право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение передано К.М.Ю. Договор мены, а также переход права собственности на это имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет К.Н.Ю. возлагается на истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, мировой судья правомерно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было передано К.Н.Ю. в аренду третьим лицам.

Так, из представленных в дело материалов следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано К.Н.Ю. в аренду ООО «Тициан», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с Г.М.В. договор аренды указанного имущества. При этом в силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт возлагается на арендатора. Доказательств того, что расходы по содержанию и теплоснабжению помещения в указанный период не были компенсированы истцу арендатором помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был обеспечен доступ в помещение, о котором возник спор, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы ключи от данного помещения, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены коды сигнализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что указанное помещение в <данные изъяты>. фактически использовалось его арендатором Г.М.В. установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из договора аренды, заключенного с указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду фотографий. Это обстоятельство препятствовало ответчику реализовывать принадлежащие ему как собственнику полномочия в отношении данного имущества даже при наличии у него доступа в помещение.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях при возобновлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку законность постановления о возбуждении исполнительного производства не являлось предметом проверки при разрешении спора мировым судьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к К.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова