Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-394/2010
Октябрьского округа г. Архангельска
Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу М.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 сентября 2010 г. по исковому заявлению М.Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты №, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил истцу почтой кредитную карту. Истец пришла в офис банка, где получила разъяснения о порядке использования карты, в также тарифный план. Истец согласилась с предложенными банком условиями кредитования, воспользовалась картой для приобретения товаров. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом уведомил М.Н.Ю. об изменении в одностороннем порядке условий договора о карте, повысив ставку процентов за пользование кредитом и установив плату за выдачу наличных денежных средств. Истец, которая не давала согласие на изменение условий договора, посчитала данное уведомление ничтожным. Вместе с тем, с указанного времени кредитование с использованием карты осуществляется ответчиком на измененных условиях. Полагая, что при заключении указанного договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о его условиях, что в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ей право на предъявление требований о расторжении договора и компенсации морального вреда, М.Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании М.Н.Ю. на удовлетворении требований настаивала по указанным основаниям.
Представитель ответчика М.А.А. с заявленными требованиями не согласился. В направленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам, сумму кредита перечислить торговой организации за приобретенный товар - <данные изъяты>. Данное заявление ответчиком было удовлетворено, испрашиваемый кредит предоставлен. Одновременно М.Н.Ю. просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу договор банковской карты и выпустил на имя М.Н.Ю. банковскую карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере <данные изъяты>. Карта была направлена клиенту почтой, информация об условиях договора о карте продублирована направлением одновременно с картой информационных материалов. Кроме того, тарифы и условия предоставления по всем продуктам банка находятся в свободном доступе для всех потенциальных клиентов, в том числе на официальном сайте ответчика. Банк поддерживает в круглосуточном режиме связь с клиентами и гражданами по многоканальному телефону. Ежемесячно клиенту направлялись выписки о размере задолженности, начисленных процентах и иных платежах, а также по всем операциям, совершенным в отчетном периоде. С учетом изложенного полагал, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для информирования истца об условиях договора о карте как до его заключения, так и в процессе его исполнения сторонами. Заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено права банка на одностороннее изменение условий договора о карте, о таком изменении истец была уведомлена путем направления соответствующего сообщения, что М.Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Указал, что истцом не соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления требований о расторжении договора. Полагал, что ответчиком не совершались действия, направленные на причинение истцу материального ущерба либо морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование жалобы указала, что применительно к требованиям ст.ст. 432, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор между кредитной организацией и гражданином должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по его существенным условиям. Условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту относится к числу существенных. Доказательств наличия в заключенном сторонами договоре такого условия ответчиком не представлено. С учетом изложенного полагала выводы мирового судьи о наличии между сторонами договора, заключенного на условиях внесения платы за пользование кредитом в размере 42% годовых и о несостоятельности требований истца о взыскании убытков, преждевременными. Полагала, что включение такого условия в кредитный договор противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное условие договора является недействительным. При разрешении спора мировым судьей не принято во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указываемые истцом, а применение к спорным отношениям норм материального права является исключительной компетенцией суда.
М.Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» М.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал приведенные истцом в жалобе ссылки на положения действующего законодательства и судебную практику не относящимися к предмету спора. Сослался на то, что договор о карте заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Указал на наличие у банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Ссылался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и выплате компенсации морального вреда.
Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, М.Н.Ю. заявлены требования о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты №, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., наложении на ответчика штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на непредставление ответчиком при заключении договора необходимой и достоверной информации о его условиях, что в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора, взыскания убытков и возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред. При этом фактическим основанием иска являлась ссылка истца на непредставление ответчиком достоверной и объективной информации о существенных условиях договора о карте.
Именно данные требования и были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях договора о карте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор о карте может быть заключен путем акцепта банком заявления клиента, к которому приравниваются действия банка по открытию счета.
В силу п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк имеет право на одностороннее изменение данных Условий или тарифов, о чем уведомляет клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет. Пунктом 2.13 названных условий предусматривает обязанность клиента регулярно обращаться в банк за получением сведений о имевших место изменениях и дополнениях в Условия и тарифы.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение <данные изъяты>. Одновременно просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита. При подписании заявления истец ознакомлена и приняла на себя обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись в тексте заявления.
Дополнительные материалы о правилах использования карты «Русский Стандарт» и утвержденных тарифах направлены истцу одновременно с банковской картой.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что М.Н.Ю. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, в том числе условием о праве банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, являются правильными, а требование истца о расторжении договора и производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании сторонами в предусмотренной законом форме существенных условий договора о карте, о ничтожности отдельных условий договора о карте не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства истцом для обоснования заявленных требований в суде первой инстанции не приводились, оценка этим доводам мировым судьей не давалась.
В том случае, если истец полагает договор о карте незаключенным либо отдельные условия такого договора - ничтожными, он вправе обратиться за судебной защитой, предъявив соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова