об определении порядка пользования жилым помещением

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-411/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к А.Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении перепланировки, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.И.В. к А.Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в осуществлении перепланировки удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Ш.И.В. передается жилая комната площадью <данные изъяты>, в пользование А.Н.П. передается жилая комната площадью <данные изъяты>. Местами общего пользования Ш.И.В. и А.Н.П. пользуются совместно.

Обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении Ш.И.В. перепланировки (переносе дверного проема) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом (строительных чертежей) Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров».

Взыскать с А.Н.П. в пользу Ш.И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.»,

установил:

Щ.И.П. обратилась в суд с иском к А.Н.П., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ш.И.В. комнату жилой площадью <данные изъяты>, в пользование А.Н.П. - жилую комнату площадью <данные изъяты>, обязать А.Н.П. не чинить препятствий в проведении перепланировки в указанной квартире в соответствии с рабочим проектом, выполненным Архангельским региональным некоммерческим партнерством «Союз профессиональных дизайнеров», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчику - 7/12 доли в праве собственности на это имущество. Указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также помещений общего пользования. Пройти в комнату площадью <данные изъяты> можно только через комнату площадью <данные изъяты>, что создает определенные неудобства в пользовании жилым помещением его сособственниками. Для разрешения возникшей ситуации по заказу истца Архангельским региональным некоммерческим партнерством «Союз профессиональных дизайнеров» разработан рабочий проект перепланировки жилого помещения, которым предусмотрен перенос дверного проема со стены, смежной с другой комнатой квартиры, на стену, смежную с кухней. Ответчик согласия на перепланировку жилого помещения по предложенному проекту согласия не дает, что препятствует истцу в реализации ее правомочий как собственника жилого помещения.

В судебное заседание Ш.И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Н.П. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело с согласия представителя истца было рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась А.Н.П. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности привести свои возражения относительно заявленных требований. Указывает, что не препятствует истцу пользоваться жилым помещением. Полагает, что истцом не выполнены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ о получении разрешения на перепланировку, предложенный истцом вариант перепланировки нарушает ее права на пользование общеквартирным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получала, поскольку в <данные изъяты> отсутствовала в городе. Предложенный истцом проект перепланировки не имеет согласований с органами пожарного и санитарного надзора, выполнен с нарушением санитарно-технических норм, поскольку предусматривает выход из жилой комнаты непосредственно в кухню. Проживание в комнате площадью <данные изъяты> составом семьи три человека приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка истца, так как не обеспечивается установленная законом норма предоставления жилых помещений, комната холодная, на стенах и потолке имеется грибок. Указала, что не возражает против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, поскольку он соответствует уже сложившемуся порядку. Полагала, что проведение перепланировки необходимо истцу для продажи комнаты, пользоваться ею она не намерена.

Ш.И.В. и ее представитель Ш.Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что ответчик была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, истец оставляла для нее повестку на столе. Полагали, что разработанный проект перепланировки жилого помещения соответствует установленным нормативам и интересам сторон, прав ответчика не нарушает. Истец обращалась за получением разрешения на перепланировку, в выдаче такого разрешения было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника помещения. В настоящее время в связи с невозможностью пользоваться квартирой, участником долевой собственности на которую она является, снимает жилье.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей А.Е.А. и М.Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, данных об извещении А.Н.П. о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях не имеется; письма, содержащие копию искового заявления, приложенных к нему материалов и судебные повестки, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доводы ответчика о том, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее гражданского дела, сути спора, а также о датах и месте проводимых по делу судебных заседаний материалами дела не опровергаются. Доводы Ш.И.В. о том, что она в устной форме уведомляла А.Н.П. о времени и месте заседаний суда, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения по заявленным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела стороны являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом Ш.И.В. принадлежит 5/12, а А.Н.П. - 7/12 доли в праве собственности на это имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства А.Н.П., что подтверждается поквартирной карточкой.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира состоит из двух неизолированных, смежных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, коридора, ванной и туалета. Комната площадью <данные изъяты> имеет выход на балкон. При этом в помещения общего пользования из комнаты площадью <данные изъяты> можно попасть только через комнату площадью <данные изъяты>.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит в судебном порядке определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование Ш.И.В. комнату площадью <данные изъяты>, в пользование А.Н.П. - комнату площадью <данные изъяты>. Ответчик в суде апелляционной инстанции против определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не возражала, пояснила, что в настоящее время занимает комнату площадью <данные изъяты>, комнатой <данные изъяты> никто не пользуется.

С учетом изложенного, суд находит требование истца об определении порядка пользования квартирой, о которой возник спор, по предложенному им варианту, подлежащим удовлетворению, поскольку предоставляемые в таком случае в пользование сторон комнаты по площади соразмерны принадлежащим им долям в праве общей собственности на это имущество, такой порядок соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вселение в комнату <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка нарушит его права, так как эта комната имеет небольшую площадь, помещение холодное, на стенах и потолке имеется грибок, подлежит отклонению в связи со следующим. В рамках заявленных истцом требований судом разрешается вопрос об определении порядка пользования квартирой между собственниками жилого помещения. Вопрос о том, каким образом в дальнейшем каждый из собственников будет реализовывать принадлежащие ему правомочия, в том числе, на вселение в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи, предметом судебного разбирательства не является. Помимо изложенного, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, обязанность по приведению комнаты в состояние пригодное для проживания (утепление, санитарная обработка) является обязанностью сторон соразмерно их долям в праве собственности на это имущество. То обстоятельство, что одна из комнат квартиры нуждается в проведении ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, требование истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении Ш.И.В. перепланировки (переносе дверного проема) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом (строительных чертежей) Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу приведенных положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ перепланировка производится в случае получения согласия всех участников долевой собственности на ее проведение.

По заказу истца Архангельским региональным некоммерческим партнерством «Союз профессиональных дизайнеров» выполнен рабочий проект перепланировки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данный проект предполагает выполнение работ по переносу дверного проема комнаты площадью <данные изъяты> со стены, смежной с комнатой площадью <данные изъяты>, на стену, смежную с помещением кухни, что позволит сделать находящиеся в квартире комнаты изолированными.

Возражая относительно проведения перепланировки по предложенному варианту, А.Н.П. ссылается на нарушение данным проектом требований санитарно-технических норм.

Вместе с тем, как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, установлен запрет на оборудование входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещённый санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Запрета на оборудование входа из кухни в жилую комнату в указанных СанПиН не содержится, в связи с чем, по мнению Управления, предложенный проект перепланировки не противоречит действующему санитарному законодательству.

Помимо изложенного, представленным проектом учтены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения.

При разрешении возникшего сторонами спора о возможности проведения перепланировки по предложенному истцом варианту суд принимает во внимание, что такая перепланировка является незначительной, не затрагивает несущих конструкций помещения, и не нарушает прав и законных интересов его собственников. В результате проведения перепланировки по варианту, предложенному истцом, жилые комнаты квартиры, выделенные в пользование разным лицам, станут изолированными, что позволит избежать возможных конфликтов в связи с нарушением прав лица, занимающего комнату, которая в данный момент является проходной. Доводы ответчика о том, что в результате такой перепланировки будут нарушено ее право пользования общими помещениями квартиры, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку площадь таких помещений не меняется, в результате переноса дверного проема каких-либо препятствий в доступе в помещение кухни, пользовании им не создается.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении Ш.И.В. перепланировки (переносе дверного проема) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом (строительных чертежей) Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает орган, осуществляющий согласование перепланировки, от проверки соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства, а принятое по данному делу решение не может служить препятствием для вынесения таким органом решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ш.Е.С. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатила <данные изъяты>. В рамках исполнения данного договора Ш.Е.С. изготовила процессуальные документы, а также приняла участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Исходя из категории спора, объема выполненных представителями истца работ, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отвечающим требованиям разумности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к А.Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш.И.В. к А.Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование Ш.И.В. жилую комнату площадью <данные изъяты>, а в пользование А.Н.П. - жилую комнату площадью <данные изъяты>, места общего пользования оставив в совместном пользовании Ш.И.В. и А.Н.П..

Обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении Ш.И.В. перепланировки (переносе дверного проема) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом (строительных чертежей) Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров».

Взыскать с А.Н.П. в пользу Ш.И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова