Мировой судья: Кондратьева Н.В. | Дело № 11-406/2010 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 декабря 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать»,
установил:
А.Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в сумме 9 890 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 11 769 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что приобрела у ответчика посудомоечную машину DWElectroluxTSF, стоимостью 9 890 рублей. В период гарантийного срока, при использовании машины был обнаружен дефект - не сливает воду после окончания работы и не производит сушку посуды. Сотрудники сервисного центра, в который она обратилась, заявили, что она неправильно установила машину и залила не то ополаскивающее средство. После чего она обратилась с претензией, которую ответчик не принял, мотивировав отказ тем, что вышел гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула посудомоечную машину ответчику в связи с тем, что машина перестала включаться. Эксплуатация посудомоечной машины невозможна. Поскольку ее требования удовлетворены не были, недостаток считает существенным.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец А.Н.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что экспертными заключениями установлено, что в посудомоечной машине, возможно, проводилась смена программного обеспечения, неисправность программного обеспечения является недостатком, влекущим за собой расторжение договора купли-продажи. Мировой судья же, при вынесении решения сделал вывод о том, что заявленные неисправности были вызваны неправильным подключением посудомоечной машины к системе слива.
Истец А.Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К.М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ш.Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины DWElectroluxTSF, стоимостью 9 890 рублей.
Согласно квитанции выездного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Архсервис-центр», установлено, что сливной шланг неверно подключен, не используется ополаскиватель.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что машина не включается вообще.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, в которой требовала произвести экспертизу посудомоечной машины на наличие дефектов.
В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При рассмотрении дела мировым судьей назначались товароведческие экспертизы, по результатам которых недостатков в посудомоечной машине DWElectroluxTSF выявлено не было. Следов ремонта платы электронного блока не обнаружено.
Мировым судьей данные заключения правильно приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Так, первая экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков и их характера проведена в АНО «Архэкспертиза» экспертом П.А.В., имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая судебная экспертиза, проведенная в ООО «Норд - Эксперт» на предмет проведения ремонта спорного товара, выполнена экспертом П.С.А., который также имеет специальное образование, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения являются логичными, обоснованными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
Имеющимся в деле экспертным заключениям мировым судьей дана надлежащая оценка.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт П.С.А., который пояснил, что замены деталей платы электронного блока не было, сама плата не ремонтировалась, так как следы спаек отсутствуют. Производилась ли смена программного обеспечения установить фактически невозможно, методики, позволяющие определить такую смену, ему не известны. Исходя из заявленных потребителем недостатков, скорее всего, имело место засорение шлангов.
Довод истца о том, что ответчиком была произведена смена программного обеспечения, что является ремонтом, не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод и том, что спорный товар недостатков не имеет и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова