О взыскании страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:

«иск С.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.О.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 20 648 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 1 642 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 819 руб., 46 коп., всего взыскать 23 110 (Двадцать три тысячи сто десять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.О.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 772 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 857 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб. 91 коп., всего взыскать 12 060 (Двенадцать тысяч шестьсот) руб. 98 коп.»,

установил:

С.О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Е.Е.А, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». С ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» у него заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение необоснованно выплачено в меньшем размере. В связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 422 руб. 51 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой указанной оценщиком, а также утрата товарной стоимости транспортного средства, всего в размере 18 848 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела истец С.О.Н. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между размером фактических затрат, произведенных за ремонт транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением в размере 20 648 руб. 54 коп. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 972 руб. 82 коп. и 800 руб., оплаченных за услуги по оценке, всего 10 772 руб. 82 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что ООО «СК «Согласие» выполнило перед истцом обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 47 019 руб. 86 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец С.О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по жалобе не представил.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по настоящему делу С.О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (страховой полис №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 251 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. <адрес>, Е.Е.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при спуске с горы не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Возмещение ущерба просил произвести перечислением на расчетный счет.

Страховая компания признала случай страховым, страховое возмещение в размере 47 019 руб. 86 коп. перечислила на расчетный счет С.О.Н.

Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем С.С.Ф., представленного истцом в ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемы деталей составляет 55 734 руб. 39 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля обошелся С.О.Н. в 67 668 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Этой же статьей предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Как следует из приведенных выше положений закона, имущественное страхование преследует цели возмещения убытков в застрахованном имуществе, следовательно, размер страхового возмещения соответствует реальному ущербу причиненному имуществу.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ни Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения, возникающие из договоров страхования, не содержат ограничений применения принципа полного возмещения убытков. Указывая лишь на пределы ответственности Страховщика, ограниченной размером страховой суммы.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истец понес ущерб в виде расходов на ремонт транспортного средства, то он имеет право на получение страхового возмещения в размере понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что наиболее отвечает целям страхования и возмещения в застрахованном имуществе убытков.

Размер ущерба в размере 67 668 рублей 40 коп., пределы ответственности страховщика (страховую сумму) не превышает.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 20 648 рублей 54 коп. является правильным.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова