О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные линии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

«иск П.Л.И. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу П.Л.И. в возмещение убытков 5 009 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 8 009 руб. 00 коп.

В остальной части иска П.Л.И. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета штраф в размере 4 004 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.»,

установил:

П.Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов по рейсу Москва - Минеральные воды в размере 4 890 руб. 00 коп., штрафа за задержку рейса в размере 125 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований сослалась на то, что услуги по перевозке воздушным транспортом были оказаны ненадлежащим образом, поскольку время вылета и прибытия самолета задержано, была вынуждена приобрести новый билет на ближайший рейс до Минеральных Вод, в связи с чем она понесла убытки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика стоимость приобретения билета с сервисным сбором по маршруту Москва - Минеральные Воды в размере 5 009 рублей, за вычетом возвращенного топливного сбора в размере 790 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что техническая неисправность судна, угрожающая безопасности воздушного судна, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, доказана представленными документами, мировым судьей установлено отсутствие вины ответчика, следовательно неправомерно взысканы убытки истца, причиненные просрочкой доставки в пункт назначения.

Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» Б.Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у истца возможность выйти из накопителя и сдать билет имелась.

Истец П.Л.И. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи полностью согласна, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу (л.д.79-80).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании положений ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор авиаперевозки по маршруту Архангельск - Москва рейсом №. В соответствии с условиями заключенного договора вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. из аэропорта г.Архангельска в аэропорт Шереметьево г.Москвы, однако по техническим причинам был задержан на 5 часов.

Причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного судна VP-BKT: неисправность тормозной системы.

В результате задержки рейса, истец лишилась возможности вылететь рейсом № по маршруту Москва - Минеральные Воды, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.

Для прибытия в г.Минеральные Воды истец приобрела авиабилет стоимостью 9 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» претензию об уплате штрафа и компенсации реальных убытков и морального вреда.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п.2.17 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 года №128, перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в Руководстве по летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

Воздушное судно VP-BКТ, следовавшее рейсом 5N 119 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Архангельск было исправно, т.к. были выполнены все виды технического обслуживания согласно Программе технического обслуживания данного воздушного судна (основание - Карта на выполнение технического обслуживания). Данное обстоятельство подтверждается ответом Архангельского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Архангельский ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Неисправность воздушного судна VP-BКТ в виде неисправности тормозной системы была выявлена при выруливании на взлетно-посадочную полосу, после чего командир воздушного судна направил его на стоянку для устранения неисправности. Данный факт подтверждается рапортом командира воздушного судна З.Б.В., заданием на полет №, актом о задержке отправления рейса.

Согласно п. 3.44 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» экипажу воздушного судна запрещается начинать и продолжать руление, если: давление в тормозных системах не соответствует эксплуатационным ограничениям или имеются другие признаки неисправности тормозов.

Неисправность воздушного судна VP-BКТ в виде неисправности тормозной системы была выявлена только при проведении подготовки к вылету рейса №

Таким образом, довод истца о том, что задержка рейса произошла в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние самолета, не состоятелен.

Выявленная неисправность воздушного судна угрожала жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем требовала устранения и исключала возможность выполнения полета, что подтверждается ответом Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Заместитель начальника Управления СЗФО ФСНТ - начальник Архангельского ТОГАН Ц.А.А. в указанном ответе сообщает, что выполнение полета с неисправностью воздушного судна в виде неисправности тормозной системы не допускается, т.к. данная неисправность угрожает безопасности воздушного судна, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна (л.д. 45).

Таким образом, задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ имела место вследствие необходимости устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В связи с изложенным иные ссылки истца на наличие вины ответчика в задержке рейса правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору перевозки на ответчика возложена быть не может, в связи с чем требование П.Л.И. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения относительно наличия вины при компенсации морального вреда установлены ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку вины ответчика в задержке вылета ДД.ММ.ГГГГ рейса № судом не установлено, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями авиаперевозчика и причинением физических или нравственных страданий истцом в порядке ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу П.Л.И. убытков и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит, оснований для его отмены не имеется, так как оно является правильным по существу, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные линии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.И. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» в части удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

«Пятиной Людмиле Ивановне в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.И. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова