О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-407/2010 16 декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С.А.М. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу С.А.М. страховое возмещение в размере 21113,40 руб., судебные расходы в размере 3363,40 руб. и возврат госпошлины в сумме 833,40 руб., всего: 25310,20 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
С.А.М. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по <адрес> в <адрес> задним ходом он совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, в связи с тем, что о наступлении страхового случая истцом не было незамедлительно сообщено в компетентные органы, невозможно установить действительные обстоятельства происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 19413,40 руб. На составление отчета потрачено 1700 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19413,40 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1700 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал требования по тем же основаниям, указал, что согласно правилам страхования в данном случае с учетом повреждений, полученных ТС, обращение в компетентные органы для фиксации обстоятельств ДТП и повреждений ТС не обязательно. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд в судебное заседание и обратно в сумме 1863,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, в связи с тем, что истец незамедлительно не обратился в компетентные органы по факту происшествия, что по правилам страхования является обязательным. Просила в иске отказать.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, истец должен был заявить о происшествии с компетентные органы для того, чтобы можно было установить действительные обстоятельства происшествия и повреждения ТС, что истцом сделано не было, поэтому данный случай нельзя признать страховым, так как нельзя установить, где именно произошло событие, при каких обстоятельствах и какие при этом были получены повреждения ТС, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании правил страхования, на которых заключен договор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности П.Ж.В. жалобу поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях с доводами апелляционнойжалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционнуюжалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из характера и объема повреждений ТС, обращение в компетентные органы не являлось обязательным, полагает, что ответчиком не приведено доказательств нарушения мировым судьей норм материального или процессуального права при принятии решения.
Представитель третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования - Сбербанка РФ, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений не предоставил.
По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - Сбербанк РФ; страховая сумма 500 тыс. руб.; франшиза не предусмотрена; страховые риски - ущерб, угон.
ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по <адрес> истец совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения порога правого, фонаря заднего левого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае.
Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Правил страхования, согласно которому страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным.
Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 19413,40 руб., на составление отчета об оценке понесены расходы в размере 1700 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не предоставлено, равно как доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу. При том, что о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах отказ в выплате суд считает формальным, в связи с чем, отказ не может быть признан правомерным, а несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Решение принято судом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества Ингосстрах в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.