О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело № 11-408/2010 22 декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования В.Л.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу В.Л.В. страховое возмещение в размере 7907,88 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего: 12307,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В.Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. у <адрес> с участием ее автомобиля ВАЗ-21140 (г/н С293УМ29) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Я.А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Я.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7158 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред возмещен не полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 12665,88 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2400 руб.
Просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 7907,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности М.И.В. в судебном заседании мирового судьи иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7158 руб. согласно калькуляции стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф». Просила в иске отказать.
Третьи лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала, Я.А.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным ОСАО «Ингосстрах», - калькуляции стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», на основании которой страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения на жалобу, где считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом обоснованно определен на основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, а калькуляция стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», представленная ответчиком, не является допустимым доказательством ущерба. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.В. с жалобой не согласилась, просит решение оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно уменьшен, определен на основании независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», в которой занижена стоимость нормо-часа, а также необоснованно исключены из возмещения часть деталей ТС, а именно, облицовка левой и правой фары, решетка радиатора. Полагает, что надлежащим доказательством ущерба является заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала С.С.В. жалобу считал обоснованной.
Третье лицо Я.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений не предоставил.
По определению суда с согласия участников судебного разбирательства судебное заседание проведено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта Р.И.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Я.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Я.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 7158 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред возмещен не полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 12665,88 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2400 руб.
Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.
Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.И.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, составивший заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, указал, что при составлении калькуляции из стоимости ремонта исключены повреждения ТС истца, не связанные со спорным ДТП, в частности, повреждения ЛКП переднего бампера ТС слева и справа.
Остальные повреждения ТС, как пояснил эксперт, связаны со спорным ДТП, в т.ч., повреждения ЛКП в виде задиров облицовки левой и правой фары, а также повреждения ЛКП в виде задиров в верхней части решетки радиатора ТС, которые исключены из стоимости ремонта в калькуляции стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», представленной ответчиком.
Суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлены характером спорного ДТП.
По запросу суда апелляционной инстанции органом ГИБДД представлены фотографии с места ДТП, которыми подтверждается указанный вывод суда.
Также по сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, с участием ТС истца зарегистрировано только спорное ДТП, иных ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано.
Таким образом, с учетом характера и обстоятельств ДТП, локализации повреждений ТС истца в передней части автомобиля, заявленные повреждения ТС, отмеченные в акте осмотра ТС ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются следствием спорного ДТП.
Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу по существу не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не заявлено.
Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ
Калькуляция стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, произведена в г. Москва без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г. Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов необоснованно уменьшен, процент износа транспортного средства ничем не подтвержден, завышен, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.
При подготовке дела к судебному заседанию ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование стоимости нормо-часа, которая применена в калькуляции стоимости ремонта независимой автотехнической экспертизы «Автопроф»; документы в подтверждение компетенции лица, составившего калькуляцию. Указанные доказательства ответчиком предоставлены не были. В судебном заседании выводы эксперта в заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по существу не оспаривались.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения указанных расходов, т.к. сторона истца не лишается возможности обратиться за взысканием данных расходов в суд первой инстанции.
Иных доводов о несогласии с решением жалоба не содержит, в судебном заседании представителем ответчика их не указано, размер взысканных сумм по делу не оспаривается.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а также на иное правовое обоснование позиции ответчика в споре.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.