О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-419/2010 20 декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Д.В к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.В удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу К.Д.В страховое возмещение в размере 7246 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины 400 руб., всего: 12646 руб.,
УСТАНОВИЛ:
К.Д.В обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения в виде повреждения левого переднего крыла. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Правил страхования, согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в частности, «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в т.ч., выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 6246 руб., расходы по оценке - 1000 руб., всего ущерб в размере 7246 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 7246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С.Н. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Полагает, что событие является страховым случаем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает отказ в выплате обоснованным на основании пункта 3 статьи 18 Правил страхования, на которых заключен договор, согласно которым, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в т.ч., выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Таким образом, поскольку деталь ТС имеет повреждения только в виде скола ЛКП, то обязанность по выплате страхового возмещения по таким повреждения в силу правил страхования, на которых заключен договор, на ответчика не возлагается.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование возражений ссылается на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела. Полагает, что отказ в выплате правомерен, основания для отказа предусмотрены правилами страхования, на которых заключен договор, что закону не противоречит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.Ж.В жалобу поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснила, что иных оснований для отказа в выплате, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Правил страхования, страховщиком не указывается. Стоимость ремонта ТС, установленную экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз, не оспаривала, дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы не предоставила.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С.Н. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что согласно акту осмотра ТС, о котором страховщик был предварительно уведомлен, ТС имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла на площади 20% с отслоением ЛКП в средней нижней части. Таким образом, указал, что деталь ТС деформирована наряду с повреждением ЛКП, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате.
По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выгодоприобретатель по рискам «угон» и «ущерб» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных - страхователь; страховая сумма - 600 тыс. руб.; страховая премия - 31410 руб.; франшиза - не предусмотрена; форма страхового возмещения: риск «ущерб» - натуральная; риск «угон» - денежная; в случае полной гибели по риску «ущерб» - денежная; страховые риски - «ущерб», «угон»; период страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора при движении ТС получило повреждения левого переднего крыла от отскочивших из-под колес камней, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3 статьи 18 Правил страхования, на которых заключен договор, согласно которым, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в т.ч., выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). С отказом в выплате истец не согласен, считает его незаконным.
Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 6246 руб., расходы по оценке - 1000 руб.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что согласно акту осмотра ТС Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, о котором (осмотре) страховщик был предварительно уведомлен, в осмотре участия не принимал, ТС имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла на площади 20% с отслоением ЛКП в средней нижней части, что подтверждается также представленными фотографиями к акту осмотра ТС.
Таким образом, деталь ТС деформирована наряду с повреждением ЛКП, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате исходя из приведенных положений правил страхования, событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Каких-либо доказательств обратного, в частности, результатов осмотра ТС страховщиком, исходя из чего ответчиком был сделан вывод об отказе в выплате по указанным основаниям, ответной стороной в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ по делу не предоставлено.
Стоимость ремонта ТС, установленная экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз, ответчиком не оспаривается.
Других оснований для отказа в выплате страховщиком не указано, иных доводов о несогласии с решением в жалобе по существу не содержится, в остальной части решение мирового судьи не оспаривается. В остальной части доводы жалобы правового значения по делу не имеют.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на необоснованную переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а также на иное правовое обоснование позиции ответчика в споре, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.