Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска О.Я. Беляевская | Дело № 11-3/2011 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
12 января 2011 г. | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - оставить без движения до устранения указанных недостатков.
Предложить заявителю в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные недостатки и представить: 2 экземпляра искового заявления с уточнением обстоятельств заявленных исковых требований; платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области обратилось в суд с иском к С.И.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 декабря 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить два исковых заявления с уточнением обстоятельств заявленных требований, а также платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области подало частную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное мировым судьей определение не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пошлина за рассмотрения иска уплачена обществом в полном объеме при подаче заявления.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя общества. По определению суда частная жалоба рассмотрена при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области без движения, мировой судья исходил из того, что в тексте данного заявления фактические обстоятельства дела изложены неточно, что препятствует рассмотрению заявления.
Помимо изложенного, мировой судья также указал, что размер уплаченной при подаче заявления государственной пошлины исчислен истцом неверно, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В предъявленном ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области исковом заявлении изложены фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приведены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Недостаточно полное либо неточное изложение истцом фактических обстоятельств дела является не основанием для оставления искового заявления без движения, а подлежит устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).
Не допущено истцом и нарушений требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет <данные изъяты>, таким образом, за рассмотрение данного заявления общество обязано уплатить государственную пошлину из расчета <данные изъяты>. Данная сумма уплачена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которого приложен к иску.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 декабря 2010 г. об оставлении искового заявлении без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, так как указанные действия находятся в компетенции мирового судьи, то материал подлежит возвращению мировому судье.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 6 декабря 2010 г. об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С.И.А. о взыскании сумм в порядке регресса отменить.
Исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству судьи.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья | Н.В. Лобанова |