Мировой судья судебного участка № 6                                                    Дело № 11-409/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Кондратьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

М.В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП А.Н.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Ли Фэйш» приобрела платье Lis 638/87, производства Италии, стоимостью 8100 рублей. При первом же использовании в товаре обнаружился недостаток: при попадании капель воды полинял рисунок, на груди на желтом цвете появились черные разводы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Ли Фэйш» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, одновременно передав продавцу товар, вместе с тем, в удовлетворении требований отказано, по причине непроизводственного характера заявленного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования установлено, что товар имеет дефект производственного характера «непрочность окраски», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Ли Фейш» с повторной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации стоимости затрат на проведение экспертизы, однако ответа не получила. Просила у мирового судьи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8100 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2600 рублей, неустойку в сумме 4536 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец, а также ее представитель Г.Р.Б., в судебном заседании у мирового судьи уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость приобретенного товара, стоимость экспертизы ООО «Бюро экспертизы» (убытки) в сумме 2600 рублей, неустойку в сумме 8100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной в ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика К.А.Ю., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования М.В.В. не признала. Пояснила, что факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден. Экспертное заключение № эксперта М.Т.Г,, составленное на основании определения мирового судьи о проведении повторной судебно - товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время проведения экспертизы, подписание экспертного заключения не соответствует требованиям. Заключение экспертизы подписывается единолично. Экспертиза противоречива по содержанию, содержит нарушение методик исследования.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась индивидуальный предприниматель А.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Ссылалась на то, что экспертное заключение №, составленное по результатам исследования экспертами ГУП «Бюро товарных экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку определением суда проведение повторной экспертизы поручалось специалистам ООО «Бюро товарной экспертизы». Вместе с тем, экспертиза проведена в ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз». В составленном экспертном заключении не указано время проведения экспертизы, следовательно, нарушена форма экспертного заключения; подписание экспертного заключения также не соответствует требованиям. Экспертное заключение противоречиво по содержанию и форме, поскольку содержит нарушение методик исследования. Данной методикой проведения экспертизы предусмотрены лишь испытания к 3-х кратному сухому и влажному трению, с использованием миткалевой ткани определенных размеров. Эксперт М.Т.Г, дополнительно к этому методу использовала не указанный в ГОСТ метод, а именно смывание красителя в стакан, что является грубым нарушением. При трехкратном сухом и влажном трении миткалевая ткань не окрасилась, а к материалу дела приложена ткань с глубокими разводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.А.Ю., Ш.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Истец М.В.В. с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, участвовавший в судебном заседании представитель истца Г.Р.Б. также настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, опросив экспертов ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» и ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» М.Т.Г, и К.Л.Г., а проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.В.В. и индивидуальным предпринимателем А.Н.В. заключен договор купли-продажи женского трикотажного платья - сарафана, с набивным рисунком различных цветов торговой марки «FUEGO WOMAN», модели Lis 638/87, производства Италии, стоимостью 8100 рублей.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора мировому судье следовало руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 1 указанного закона.

Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период эксплуатации М.В.В. приобретенного товара (при первом же использовании платья) обнаружился недостаток: при попадании капель воды на ткань платья полинял рисунок, на груди на желтом цвете появились черные разводы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в салон «Ли Фэйш» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, одновременно передав продавцу товар. В удовлетворении требований отказано, по причине непроизводственного характера заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро экспертизы» по вопросу характера происхождения дефекта купленного товара. Актом экспертного исследования ООО «Бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товар имеет дефект производственного характера, а именно «непрочность окраски», пи этом в экспертном заключении отсутствует указание на то, какими именно методами проверки качества товара пользовался эксперт.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации стоимости затрат на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения М.В.В. к мировому судье с данным исковым заявлением к ответчику.

В рамках рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы о характере, механизме и причинах возникновения образовавшихся дефектов приобретенного М.В.В. у индивидуального предпринимателя А.Н.В. товара.

Так, согласно выводам экспертного заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в виде пятен и загрязнений образовались в процессе эксплуатации платья в результате длительного воздействия влаги и одновременного совмещения драпированной вставки с участками более темного цвета. При этом в экспертном заключении эксперт К.Л.Г. пояснила, что выявленный дефект не может быть отнесен к производственным дефектам, поскольку переход красителя по тому количеству баллов, который был выявлен в ходе проведения экспертизы, является допустимым в отношении натуральных тканей и вискозы, следовательно, оснований полагать, что данный переход цвета свидетельствует о наличии производственного дефекта в виде непрочности окраски не имеется.

Не согласившись с выводами экспертов ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству истца определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Бюро товарной экспертизы» (как следует из текста определения).

Как следует из содержания экспертного заключения, проведенного экспертами ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный товар имеет скрытый дефект производственного характера - непрочность окраски, который проявился в результате смывания черного красителя в процессе эксплуатации в виде пятен и разводов синего и темного цветов. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии производства изделия (технологии крашения).

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей за основу взято заключение судебной товароведческой экспертизы ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению мирового судьи, данное экспертное заключение, является объективным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В решении мирового судьи вывод о том, почему при вынесении решения им было принято за основу заключение ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» и не принято во внимание заключение ГУ «АЛСЭ» не мотивирован, кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу с поручением ее указанному экспертному учреждению, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» видно, что экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, а именно - экспертных заключений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлен опрос экспертов относительно используемых ими при производстве экспертизы методов.

Так, эксперт ГУП «Бюро товарных экспертиз» М.Т.Г, пояснила в судебном заседании, что при производстве экспертизы использовался органолептический метод, а не лабораторный, шкалой серых эталонов при производстве экспертизы она не пользовалась, при проведении теста методом сухого и влажного трения миткалевой тканью перехода красителя выявлено не было. Однако, при замачивании ткани платья в дистиллированной воде при температуре 30 градусов было выявлено окрашивание воды в синий оттенок. Именно поэтому эксперт пришла к выводу о непрочности красителя, что является производственным дефектом.

В свою очередь эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.Л.Г. пояснила, что при производстве подобного вида экспертиз не используется метод замачивания ткани, используется лишь метод сухого и влажного трения и обязательное сравнение результатов с шкалой серых эталонов для определения балла по закрашиванию. Как пояснила эксперт, при исследовании представленного на экспертизу платья проведена проверка прочности окраски путем соприкасания материала с рукой и трения сухой миткалевой тканью по лицевой поверхности сарафана, при этом окрашивание руки и сухой ткани не произошло. При сравнении результатов трения сухой тканью с серой шкалой эталонов для оценки окрашивания изделие получило 4 балла, что соответствует норме для данного вида тканей. На втором этапе была проведена проверка прочности окраски путем трения миткалевой тканью, смоченной в воде, по лицевой поверхности сарафана, при этом произошло окрашивание миткалевой ткани в серый цвет. При сравнении с серой шкалой для оценки закрашивания изделие получило 3 балла, что также соответствует норме. Из чего экспертом был сделан вывод, что изделие не имеет дефектов, связанных с окраской, соответствует установленным нормативным требованиям. Также эксперт пояснила, что в природу самого волокна натуральной ткани заложена нестойкость красителя, это является объективным свойством натуральных волокон, к которым также относится и вискоза, из которой сделано платье. Сам смысл проявления дефекта в том, насколько интенсивно происходит окрашивание. Переход красителя согласно ГОСТам допускается до определенной степени, а эта степень проверяется исключительно по шкале серых эталонов. Что касается метода замачивания ткани, то он относится к лабораторным методам, а не органолептическим, т.е. должен быть произведен лабораторный анализ в соответствии с утвержденной методикой, а не простое сравнение «на глаз».

Оценив данные экспертами в суде апелляционной инстанции пояснения, суд приходит к выводу о том, что эксперт ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» в заключении ссылается на ГОСТы на основании которых проводилось исследование, однако при этом нарушает методы исследования, приведенные в указанных ГОСТах. В частности, в п.3.3 заключения эксперт проводит проверку стойкости красителя при помещении низа изделия в воду, что не является органолептическим методом исследования. Пунктом 4 ГОСТа 9733.5-83 "Материалы текстильные. Метод испытания устойчивости окраски к дистиллированной воде" описан порядок проведения указанного испытания. При испытании следует соблюдать требования ГОСТ 9733.0-83, т.е. для такого исследования эксперту также необходимо использовать шкалы эталонов, на основании которых дать оценку устойчивости красителя в баллах в отношении высушенных описанным образом пробах. Экспертом, в нарушение ГОСТа указано, что окрасилась вода. В судебном заседании эксперт пояснила, что шкала серых эталонов в экспертном учреждении не используется. На основании произведенных действий экспертом установлен дефект производственного характера "непрочность окраски". Вместе с тем, производственные дефекты (пороки) в таких изделиях устанавливаются на основании ГОСТ 1115081 «Изделия трикотажные верхние. Определение сортности». В соответствии с таблицей 1 указанного ГОСТа порок "непрочность окраски" отсутствует. Кроме того, эксперт М.Т.Г, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что перехода красителя при трении сухой и влажной миткалевой тканью отмечено не было, и данные показания также свидетельствуют о том, что производственного дефекта в виде непрочности окраски у изделия не имелось.

Поскольку подтверждения производственного характера проявившего у товара дефекта не имеется, выявленный недостаток появился в результате неправильной эксплуатации, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам применительно к положениям п.2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеются основания для отмены решения и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований М.В.В. к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                                Г.В. Гулева