Дело №11-424/2010 «23» декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора г. Новодвинска в интересах Н.И.Л. и ее дочери Н.М.М. к ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании необоснованно перечисленной суммы, с апелляционным представлением прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новодвинска в интересах Н.И.Л. и ее дочери Н.М.М. к ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании необоснованно перечисленной суммы отказать»,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Новодвинска обратился к мировому судье с иском к ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании необоснованно перечисленной суммы.
Требования мотивировал тем, что вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кино-комплекс «Дружба» в пользу Н.И.Л. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 21355 руб. 38 коп. и 16992 руб. 45 коп.
Согласно предоставленной Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации информации (далее - ФСС), ДД.ММ.ГГГГ в ФСС от ООО «Кино-комплекс «Дружба» поступило заявление на перечисление пособия по уходу за ребенком в сумме 21355 руб. 38 коп., а ДД.ММ.ГГГГ заявление на перечисление пособия по уходу за ребенком в сумме 16992 руб. 45 коп. Указанные суммы перечислены платежным поручениями соответственно oт ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом получателем денежных средств в них указано ООО «Кино-комплекс «Дружба»», назначение платежа - возмещение произведенных расходов за счет УСН, в том числе до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Поскольку имелись неоплаченные документы Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, то поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 21355 руб. 38 коп. и 16992 руб. 45 коп., были перечислены банком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налогов на основании инкассовых поручений ИФНС. При этом Банк руководствовался очередностью списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ, а также письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Кино- комплекс «Дружба», поступивших из ФСС на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не основано на законе. На этом основании прокурор города просил взыскать с ответчика в пользу Н.И.Л. 38347 руб. 83 коп.
Помощник прокурора г. Новодвинска П.М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что денежные средства были списаны банком незаконно, т.к. в первую очередь данные денежные средства должны быть направлены по назначению в пользу Н.И.Л. Считала, что от незаконных действий банка Н.И.Л. были причинены убытки и в силу ст. 12,15 ГК РФ они подлежат взысканию. Банк использовал денежные средства по нецелевому назначению. Банку были предъявлены исполнительные листы на исполнение судебных решений, но им исполнены не были.
Истец Н.И.Л.JI. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ребенку уже исполнилось три года, а денежные средства до сих пор не получены, они ушли не по назначению.
Представитель ответчика Л.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в отношении ООО «Кино-комплекс «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 20 решений Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета были списаны денежные средства в счет погашения налогов на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС РФ № 3 № на сумму 79 руб. 63 коп (оплачено полностью) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 995 руб. (оплачено частично на сумму 21 275 руб. 75 коп.). Исполняя указанные инкассовые поручения, Банк руководствовался тем, что инкассо являются платежами третьей очереди, а взыскания по исполнительным листам пятой. Ни гражданским, ни бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено списание банком со счета налогоплательщика по его поручению денежных средств в виде пособий по обязательному социальному страхованию в первоочередном порядке. Денежные средства не являлись целевыми, т.к. носили обезличенный характер, обособление данных денежных средств не производилось. В связи с этим, просила в иске отказать.
Третье лицо по делу ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО, ООО «Кино-Комплекс «Дружба» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новодвинска в интересах Н.И.Л. и ее дочери Н.М.М. к ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании необоснованно перечисленной суммы отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом в апелляционном представлении ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела мировым судьей.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора П.М.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала по аналогичным основаниям и просила решение мирового судьи отменить.
Истец Н.И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» Л.Л.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционного представления не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям. При этом указала, что при поступлении на расчетный счет предприятия денежные средства имеют обезличенный характер, по целевому назначению они никаким образом на расчетном счете не обособляются и не выделяются. Действие инкассовых поручений Межрайонной ИФНС РФ №3 от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, следовательно, у Банка не было оснований для их неисполнения. Кроме того, Н.И.Л. не лишена возможности требовать от ООО «Кино-комплекс «Дружба» выплаты пособия.
Представитель третьего лица ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ф.Д.Н., действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв, указал, что перечисленные денежные средства на выплату Н.И.Л. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет должны быть использованы строго по целевому назначению. При этом соглашался с доводами апелляционного представления и полагал решение мирового судьи подлежащим отмене.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО, ООО «Кино-Комплекс «Дружба» в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Н.И.Л., работая главным бухгалтером в ООО «Кино-комплекс «Дружба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно вступивших в законную силу решений Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кино-комплекс «Дружба» в пользу Н.И.Л. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 21355 руб. 38 коп. и 16992 руб. 45 коп.
На основании заявлений ООО «Кино-комплекс «Дружба», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислило 21355 руб. 38 коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 16992 руб. 45 коп. Денежные средства были перечислены на расчетный счет № ООО «Кино-комплекс «Дружба» в филиал СЗРУ ОАО «МИнБ».
Вместе с тем, в указанный период у ответчика на исполнении находились инкассовые поручения ИФНС на сумму, превышающую поступившую из ФСС, и имелось 22 решения Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (решение № 5417, решение № 4603, решение № 6352, решение № 6852, решение № 8423, решение №7655, решение №7655, решение № 8423, решение №8422, решение №9470, решение №917, решение №918, решение №1721, решение №1720, решение №2900, решение № 2899, решение №4045, решение №4046, решение № 5042, решение № 6297, решение № 6296, решение № 230).
В силу п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что в случае приостановления по решению налогового органа операций по счету налогоплательщика, никакие денежные средства, за исключением направленных на удовлетворение требований первой и второй очереди и в счет погашения задолженности по налогам и сборам, не могут быть списаны.
При этом решение налогового органа о приостановлении операций по счету является обязательным и не может быть нарушено кредитной организацией.
Принимая во внимание изложенное, после поступления на счет ООО «Кино-Комплекс «Дружба» денежных средств от ФСС было произведено их списание в счет погашения задолженности по налогам и сборам по находящимся в банке инкассовым поручениям ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 79 руб. 63 коп (оплачено полностью) и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 82 995 руб. (оплачено частично на сумму 21 275 руб. 75 коп.).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии законных оснований у ответчика для списания вышеуказанных денежных средств, мировой судья правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. 855 ГК РФ.
В силу п. 2 данной нормы права, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
При этом мировой судья правильно принял во внимание положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которым пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что денежные средства, перечисленные ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на расчетный счет ООО «Кино-комплекс «Дружба», открытый в филиале ответчика, имеют целевое назначение для органов Фонда социального страхования Российской Федерации, т.к. они производятся за счет средств федерального бюджета, на выплату пособий по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что списывая денежные средства со счета ООО «Кино-комплекс «Дружба» по инкассовым поручениям ИФНС, ответчик действовал правомерно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований не производить списание поступивших от ФСС на счет ООО «Кино-комплекс «Дружба» денежных средств по неисполненным инкассовым поручениям не имелось. При этом суд учитывает, что исполнительные документы по взысканию задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет относятся к пятой очереди и, соответственно, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету, до полного погашения задолженности по исполнительным документам первых трех очередей исполнены быть не могли.
При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления о том, что данные действия банка являются неправомерными и ими нарушается право Н.И.Л. - матери несовершеннолетней Н.М.М. - на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Поскольку действия банка по списанию поступивших на расчетный счет ООО «Кино-комплекс «Дружба» денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам строго соответствовали нормам действующего законодательства, в которых установлен их приоритет по отношению к погашению задолженности по выплате каких-либо видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (на основании исполнительных документов), их следует признать правомерными, что исключает взыскание с ответчика убытков.
При этом ответчик фактически совершил действия лишь по перечислению денежных средств в счет погашения налога, какие-либо суммы сам Банк в указанном случае не получил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право Н.И.Л. на получение ежемесячного пособия было защищено путем вынесения судебных решений о взыскании невыплаченных сумм с ООО «Кино-комплекс «Дружба». Указанные решения вступили в законную силу и могут быть исполнены в установленном законе порядке, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства либо процедуры несостоятельности (банкротства), в случае возбуждения таковой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.
При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искупрокурора г. Новодвинска в интересах Н.И.Л. и ее дочери Н.М.М. к ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» о взыскании необоснованно перечисленной суммы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Новодвинска Архангельской области - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Кучьянова