Дело №11-421/2010 «23» декабря 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Г.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Возвратить исковое заявление Г.Н.В..
Разъяснить Г.Н.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.В. обратился к мировому судье с иском о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде зачета денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.Н.В., как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, было оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки - представить копию искового заявления для ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления Г.Н.В. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился Г.Н.В.
В частной жалобе просит его отменить в ввиду того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления он не получал, о наличии допущенных нарушений при подаче искового заявления узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения о возвращении искового заявления. При этом в случае обращения с иском вновь им будет пропущен установленный в законе трехлетний срок на обращение в суд с иском, т.к. исковое заявление им было подано в последние дни срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Г.Н.В., суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из представленного искового материала, в нарушение требований процессуального закона Г.Н.В. не приложил к исковому заявлению его копию для ответчика, что явилось основанием для оставления его искового заявления без движения и установления срока для устранения недостатков.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Г.Н.В. без движения было передано в экспедицию мирового судьи для направления истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штампов на конверте, в почтовую организацию по месту жительства истца почтовое отправление с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Как пояснил Г.Н.В. в судебном заседании, он не мог исполнить указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в установленный в нем срок поскольку не получал его. В подтверждение указанных доводов истец представил в суд апелляционной инстанции копии командировочных удостоверений, проездных билетов, посадочного талона.
Из указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. находился в командировке в г. Санкт-Петербурге и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке г. Котласе.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие невозможность получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и исполнения указаний судьи в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достаточными.
Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, представленном Г.Н.В.
Частная жалоба на определение мирового судьи поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в случае повторного обращения в суд с данным иском Г.Н.В. будет пропущен срок исковой давности по заявленному материальному требованию.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, поскольку определение мирового судьи о возврате искового заявления создает Г.Н.В. препятствия для доступа к правосудию.
При названных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Г.Н.В. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить, направив исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова