Дело № 11-420/2010 22 декабря 2010 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Т.Ю. к Н.В.А., Н.А.В., ООО «Связькабельстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой Н.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому постановлено:
«иск П.Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.В.А., Н.А.В. в пользу П.Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать: <данные изъяты>
В иске к ООО «Связькабельстрой-2» - отказать»,
установил:
П.Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Н.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, в результате негерметичности соединения металл-полимерных труб на стояке горячего водоснабжения, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Для восстановления нарушенного права просила взыскать сумму причиненного материального ущерба, определенную заключением независимого оценщика, расходы по проведению независимой экспертизы.
По определению мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены ФИО15., который является сособственником вышерасположенной квартиры, и управляющая организация ООО «Связькабельстрой-2».
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился Н.В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что работы по замене стояка производились за его счет, но силами управляющей на тот момент организации. Кроме того, при передаче дома на обслуживание ООО «Связькабельстрой-2», последнее каких-либо претензий к качеству стояка в его квартире не предъявляло, а потому именно указанная управляющая организация должна нести ответственность перед истцом.
В судебном заседании Н.В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
В судебном заседании истец П.Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась.
Ответчик Никольский А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Связькабельстрой-2» С.Е.А. с доводами жалобы не согласилась, поскольку Н.В.А. без каких-либо разрешений управляющей организации самостоятельно произвели работы по замене стояка, а потому именно они должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец П.Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Вторым сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является П.О.Ю., который представил заявление о том, что согласен на возмещение причиненного ущерба П.Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ по причине негерметичности соединения металл-полимерных труб на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № <данные изъяты> по этому же адресу, была залита квартира истца, в результате чего последней причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей организации. Доказательств иной причины залития квартиры истца ответчики Н.В.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Как указали члены комиссии в составленных актах, работы по замене стояка производились силами квартиросъемщика квартиры № <данные изъяты>
Собственниками квартиры № <данные изъяты> в указанном доме являются ответчики Н.В.А., Н.В.А. которым принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу положений ст. 30 и 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственник жилого помещения не несет ответственности за общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся и стояки как горячего, так и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана.
Между тем, мировым судьей было установлено, что работы по замене стояка в квартире ответчиков производились силами последних. При этом какого-либо разрешения от обслуживающей организации на производство таких работ получено не было, а потому судья пришел к правильному выводу, что именно собственники квартиры, которые самостоятельно без разрешения управляющей организации произвели ремонт либо замену элементов инженерного оборудования, являются ответственными за такой элемент.
При этом, в случае оформления договорных отношений с третьими лицами на производство таких работ, они не лишены права обратиться в субсидиарном порядке с требованиями о взыскании понесенных расходов.
Ссылки же Н.В.А. и Н.А.В. о том, что работы по замене стояка в их квартире производились именно в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения управляющей организации МУП «Жилкомсервис» и силами последнего какими-либо доказательствами, бесспорно свидетельствующими об этом, не подтверждены.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенные судом свидетели Ц.Е.С. и Ц.В.П. очевидцами производимых работ в квартире ответчиков по замене стояков не являлись, сведениями о наличии или отсутствии договорных отношений между Н.В.А. и МУП «Жилкмосервис», наличия разрешения на производство работ не располагают, как и не располагают сведениями о необходимости замены стояка горячего водоснабжения именно в указанное ответчиками время. Указанные свидетели видели только в квартире ответчиков слесаря управляющей организации, и знают со слов ответчика Н.В.А., что слесарь менял стояк.
То обстоятельство, что на момент передачи дома на обслуживание управляющей организации ООО «Связькабельстрой-2» каких-либо претензий со стороны последней к качеству стояка в квартире ответчика не предъявлялось, не свидетельствует о виновности управляющей организации в причиненном истцу ущербе.
Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения управляющей организации.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что работы по замене стояка в квартире ответчиков были произведены силами последних, без какого-либо разрешения управляющих организаций как МУП «Жилкомсервис», так и ООО «Связькабельстрой-2», а потому именно Н.В.А., а не обслуживающая организация, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке, составленного ИП П.В.А. по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Возлагая на ответчиков Н.В.А. обязанность по возмещению вреда, мировой судья обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Согласно же положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Указанные в жалобе доводы ответчики приводили мировому судье, мировому судье они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. являлись необходимыми, а потому были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Т.Ю. к Н.В.А., Н.А.В., ООО «Связькабельстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина