Дело №11-388/10 «15» декабря 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.И.В. к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества с апелляционной жалобой истца Б.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Б.И.В. обратилась к мировому судье с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. Исковые требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении истицы по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Архангельска, были произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>
Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: шкаф купе стоимостью 3000руб., стеллаж стоимостью 500руб., тумбу стоимостью 300руб., тумбу стоимостью 500руб., столы письменные 3 шт. стоимостью 600руб. каждый, стол приставку стоимостью 100 руб., тумбы офисная 2 шт. стоимостью 150 руб. каждая, тумбы 2 шт. стоимостью 150 руб. каждая, стол журнальный стоимостью 300 руб., тумба стоимостью 300 руб., кресло офисное стоимостью 500 руб., стул офисный стоимостью 350 руб., стулья офисные 3 шт., стоимостью 50 руб. каждый, стул офисный стоимостью 50 руб.,диван кровать стоимостью 700 руб., кулер стоимостью 1000 руб., кофе - машину стоимостью 2 000 руб., указывая на то, что данное имущество не принадлежит Б.И.В., а находится в собственности ИП П.С.А.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Б.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод мирового судьи о ненадлежащем способе защиты избранным Б.И.В. является неверным. Кроме того, указывает, что именно ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.
Истец Б.И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представители ГУ УФССП РФ по Архангельской области, ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Третье лицо Ф.Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо П.С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица П.С.А. адвокат ФИО10 жалобу истца поддержал, считает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, так как истец собственником спорного имущества не является, имущество принадлежит П.С.А. и передано истцу во временное пользование.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей правильно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.В. в пользу Ф.Н.Н. взыскана сумма задолженности, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки, госпошлина в возврат, а всего на сумму 460307руб. 15коп.
На основании исполнительного листа выданного Октябрьским районный судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств в отношении Б.И.В., в том числе исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении арест на имущество должника Б.И.В., находящегося по адресу: <адрес>., произведена опись имущества.
Истец, ссылаясь на то, что собственником данного имущества является П.С.А., просит освободить имущество от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю третьими лицами, то есть не сторонами в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобой об обратном являются несостоятельными, сводятся к неправильному пониманию норм права, а именно положений ст.442 ГПК РФ и п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Так, на основании п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Анализ содержания указанных норм позволяет сделать вывод о том, что заинтересованными лицами являются те лица, имущественные права которых в результате ареста нарушены и которые не являются стороной в исполнительном производстве. При этом очевидно, что должник по исполнительному производству не может ставить вопрос об освобождении имущества из под ареста со ссылкой на принадлежность указанного имущества третьему лицу, так как ему законом предоставлено право обжаловать действия судебного пристава, то есть осуществлять защиту своих прав, а не права иных лиц.
Б.И.В. являясь должником в исполнительном производстве вправе была в порядке ст.441 ГПК РФ оспорить соответствующие постановления, или действия судебного пристава-исполнителя.
При этом предполагаемый собственник спорного имущества, в данном случае третье лицо П.С.А. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с требованием об исключении принадлежащего ей имущества из описи. Однако данных требований третьим лицом не заявлено.
Кроме того, истец ошибочно заявляет требования к ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, являющемуся структурном подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, которое выступать в качестве ответчика не может, поскольку статусом юридического лица не обладает.
Настоящий иск рассмотрен в исковом порядке и положения главы 25, ст.441 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Поскольку ни истец, ни ответчик надлежащей стороной в заявленном спорном материальном правоотношении не являются, в удовлетворении заявленных требований мировым судье отказано обосновано.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.И.В. к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.И.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова