О взыскании страхового возмещения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ж.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Б.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Б.В.А. страховое возмещение в размере 43 141,47 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 494,24 руб., всего 49 635,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Архангельской ЛСЭ Минюста России судебные расходы на экспертизу в сумме 5 603,20 руб.»,

установил:

Б.В.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, Ж.А.С., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Б.В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что двигался со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч, и, пересекая перекресток с <адрес>, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ж.А.С., которая не предоставила преимущества при его движении. Он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомашину <данные изъяты> видел, но полагал, что она уступит ему дорогу. Просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, т.к. ее оплату не производил.

Представитель истца И.Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП была Ж.А.С., которая не предоставила преимущество при движении через перекресток истцу. У истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, что и было установлено судебной экспертизой.

Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что вина Ж.А.С. не установлена, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Третье лицо Ж.А.С. с исковыми требованиями не согласилась, утверждая, что Ж.А.С. совершала поворот налево на пересечении <адрес> без нарушений правил дорожного движения. Пропустив движущиеся во встречном направлении автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр поворота, в этот момент произошло столкновение. Движущееся транспортное средство истца заметила, но ориентировалась по сигналам светофора. Б.В.А. двигался на желтый сигнал светофора, а не на мигающий зеленый, а заканчивал пересекать перекресток уже на красный сигнал светофора.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна третье лицо Ж.А.С. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ч.В.Н. мировым судьей рассмотрено не было, оценка материалам административного дела дана не была. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Ж.А.С. заканчивала маневр пересечения перекрестка, когда в направлении движения Б.В.А. уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Документы, фактически подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суду представлены не были.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ж.А.С., ее представитель Н.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Ж.А.С. пояснила, что когда она начала маневр поворота автомобиль истца находился в метрах пятнадцати от ее машины.

Истец Б.В.А., его представитель И.Д.Н. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика П.Ж.В. с решением также не согласилась, считая его незаконным по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено по настоящему делу Б.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.А..

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Ж.А.С. пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес> На регулируемом перекрестке <адрес> выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась для пропуска автомашин двигающихся со встречного направления. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, начала совершать маневр поворота налево, практически проехав встречную полосу, почувствовала столкновение с автомашиной <данные изъяты> Произошло ДТП. Водитель Б.В.А. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью примерно 40 км/час, намеревался проехать регулируемый перекресток в прямом направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> при мигающем зеленом сигнале светофора начал пересекать перекресток. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> начала поворот налево. Произошло ДТП.

Поскольку сотрудники ГИБДД не установили виновное в ДТП лицо, производство по делу в отношении Ж.А.С. было прекращено.

Гражданская ответственность Ж.А.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №).

Согласно отчету № затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составят 40 341 руб. 47 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Пунктами 8.1., 8.2 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 13.4. Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Для определения виновного в ДТП мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Т.Е.А., у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся через перекресток со встречного направления прямо, то есть водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ж.А.С. в ДТП и, как следствие, причинении ущерба транспортному средству истца.

Ссылки третьего лица и ее представителя на то, что в момент начала маневра поворота транспортное средство Б.В.А. находилось в пятнадцати метрах от автомобиля Ж.А.С., в связи с чем, по их мнению, у истца имелась техническая возможность предотвратить ДТП, несостоятельны. Согласно экспертному заключению остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 40 км/ч при имевшихся при ДТП дорожных условиях составляет 29,1 м. В связи с чем такое удаление автомобилей друг от друга в момент начала Ж.А.С. маневра, напротив, подтверждает, что Б.В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

К доводам третьего лица Ж.А.С. о том, что она совершала маневр поворота налево, когда по полосе движения истца уже загорелся красный сигнал светофора, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В.М., суд относится критически в связи со следующим.

Согласно объяснениям истца, третьего лица, содержащимся в административном материале, водитель Ж.А.С. начала совершать маневр поворота налево, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, водитель Б.В.А. начал пересекать перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора.

Указанные объяснения согласуются между собой, были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, до возникновения имущественного спора между участниками ДТП.

В соответствии с п. 6.1., 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.

Как было указано выше, эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Т.Е.А. в ходе проведения экспертизы установил, что остановочный путь автомобиля истца составляет около 29,1 м. Величина расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу проезжей части, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> составляет 18 м.

Таким образом, водитель Б.В.А. ни при условии движения на зеленый мигающий сигнал светофора, ни при условии движения на желтый сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Ж.А.С. в ДТП, а, следовательно, и о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст.1, ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.7, п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выплаченного страхового возмещения в сумме 43 141 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей расходов на оплату услуг представителя при отсутствии подтверждающих оплату документов голословен, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате Б.В.А. услуг по составлению искового заявления, представительства в суде в сумме 6 000 руб. (л.д.67).

По существу, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Ж.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова