Дело №11-402/2010 «15» декабря 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Исковые требования П.Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу П.Д.А. страховое возмещение в размере 40300 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1409 руб., всего: 45709 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
истец П.Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Т.С.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Т.С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала по страховому полису серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 58000 руб., расходы по оценке составили 3900 руб., всего: 61900 рублей. Согласно экспертному заключению №, по заказу ответчика, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 40000 руб., стоимость годных остатков - 19000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала выплатило часть страхового возмещения в размере 22900 руб., из них: рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 21000 руб., услуги эвакуатора - 1300 руб., услуги эксперта - 600 руб., уменьшив страховую выплату на 40300 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40300 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 1409 руб.
Представитель истца М.И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сумме 22900 руб., за вычетом стоимости годных остатков, т.к. произошла полная гибель автомашины истца. Не согласны с экспертным заключением истца, считают стоимость автомашины завышенной.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела мировым судьей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстра» П.Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по аналогичным основаниям. Просила решение мирового судьи отменить.
Истец П.Д.А., представитель истца М.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
На основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес>, по вине страхователя Т.С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала по страховому полису серии ВВВ №.
Виновным в данном ДТП был признан Т.С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № oт ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 58000 руб., расходы по оценке составили 3900 руб., всего: 61900 рублей.
Согласно экспертному заключению №, по заказу ответчика, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 40000 руб., стоимость годных остатков - 19000 рублей.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22900 руб., их них: страховое возмещение по заключению - 21000 руб. и расходы за услуги эксперта 600 руб., расходы по эвакуации в размере 1300 рублей. Кроме того, указано, что истцу отказано в выплате 44727,25 руб.
ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 22900 руб., тем самым ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на 40300 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 58000 руб. + расходы по экспертизе -3900 руб. + расходы по эвакуации - 1300 руб.) - 22900 руб.).
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
Согласно ч.3,4 ст.12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать егонезависимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Полполной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Исходя из существа института страхования, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда (истца по делу), но и интересы страхователя (ответчика по делу). Следовательно, убытки в части застрахованной суммы, подлежат взысканию со страхового общества.
При исчислении размера восстановительного ущерба мировой судья руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 58000 руб., а не заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составила 40000 руб.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом стоимости машины в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, является членом РОО в отличие от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где данные сведения отсутствуют, а также то, что эксперт производил оценку в г. Москве.
В данном случае произошла полная гибель автомашины, соответственно, выплате подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, без вычета стоимости годных остатков.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму, равную стоимости транспортного средства после аварии со ссылкой на ст. 1102 ГК Российской Федерации. В данном случае, речь идет не о компенсировании действительной стоимости транспортного средства, с возвратом оставшихся частей транспортного средства, или же за минусом стоимости аварийного транспортного средства, а о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов практически превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала, не выполнившего обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в сумме 40300 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 58000 руб. + расходы по экспертизе 3900 руб. + расходы по эвакуации - 1300 руб.) - 22900 руб.).
Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.
При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искуПопова Дмитрия Александровича к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.В. Машутинская