О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Дело № 11-281/2010 «06» декабря 2010 года
Строка 34
Мировой судья Назарова И.Ю.
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционные жалобы истца П.Б.Ф., ответчика Индивидуального предпринимателя Кармановой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Б.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Кармановой Елене Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому: «Иск П.Б.Ф. к Кармановой Е.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Интерскол «УШМ-1800 М», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кармановой Еленой Геннадьевной и П.Б.Ф..
Взыскать с ИП Кармановой Елены Геннадьевны в пользу П.Б.Ф. стоимость аппарата - 2430 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 800 рублей, судебных издержек - 562 руб., всего: 4792 (Четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ИП Кармановой Елены Геннадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Кармановой Елены Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Взыскать с ИП Кармановой Елены Геннадьевны штраф в доход местного бюджета в размере 2115 рублей.
В иске П.Б.Ф. к ИП Кармановой Е.Г. о взыскании неустойки на сумму 5779 рублей 70 коп. и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 19980 рублей - отказать.
Обязать П.Б.Ф. передать индивидуальному предпринимателю Кармановой Елене Геннадьевне аппарат Интерскол «УШМ-1800 М» по вступлении решения в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа к ИП Кармановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи метабы «УШМ-1800 М», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара на момент вынесения судебного решения - 2430 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6779 рублей 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 562 рубля, компенсации за фактическую потерю времени - 19980 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался заменить товар на аналогичный или возвратить денежные средства.
В судебном заседании представитель истца П.С.Б. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика Б.И.М., С.Ю.В. иск не признали. Пояснили, что причиной выхода мотора из строя явиласьперегрузка инструмента, о чем свидетельствует одновременный выход из строя ротора и статора. Случай не гарантийный. Считают верным вывод сервисной службы ООО «Бегемот» от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшей Техническое заключение, согласно которому: «Треск и искры явились следствием выхода из строя мотора. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в АНО «Архэкспертиза».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны Истец П.Б.Ф. и ответчик ИП Карманова Е.Г.
В апелляционной жалобе П.Б.Ф. указал, что данное решение считает незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, им не был своевременно представлен сертификат качества мировому судье. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в судебных заседаниях в сумме 19980 рублей, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Истца П.С.Б.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с апелляционной жалоба ответчика не согласна, возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика В.Т.С., С.Ю.В. просили суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Архангельска отменить и отказать в удовлетворении требований П.Б.Ф. Указали, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства, на которых суд основывает свое решение и которые имеют значение для дела, не доказаны. Суд на основе содержащихся в оспоренном ответчиком экспертном заключении выводов вынес необоснованное решение о том, что неисправность приобретенного П.Б.Ф. товара вызвана производственным дефектом и, в связи с этим неправильно применил к требованиям Истца нормы закона «О защите прав потребителей». Жалобу Истца просят суд оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи) и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 9 января 1996 года № 2-ФЗ и ФЗ от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ (далее по тексту - Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, (работах, услугах) и об их изготовителе; (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика аппарат «УШМ-1800 М», стоимостью 2400 рублей. Гарантийный срок эксплуатации аппарата составляет 12 месяцев.
До ДД.ММ.ГГГГ аппарат использовался истцом всего лишь 15 минут с перерывами, после чего вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию продавцу, требовал замены товара на аналогичный, надлежащего качества.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на Техническое заключение сервисной службой ООО «Бегемот» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
В удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи было отказано.
Согласно абз. 2 части 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения № Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование машина ручная электрическая шлифовальная угловой Интерскол УШМ-180/1800 М серийный номер 0916 имеет дефект - недостаточное сопротивление изоляции обмоток, который способствовал образованию короткого межвиткового замыкания обмоток и отделению конца провода одной из щеток от цепи питания двигателя, вследствие чего питающее напряжение не подается на двигатель, в результате чего машина не включается. Установленный недостаток имеет производственный характер.
В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о принятии настоящего экспертного заключения за основу, поскольку оно полно отражает возникшие в Интерсколе «УШМ-1800 М» повреждения и дефекты и соответствует действительности. Кроме того, данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к актам экспертизы и АНО «Центр независимой экспертизы» имеет соответствующее свидетельство на проведение данной услуги. Оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.
Проанализировав положение вышеуказанных правовых норм, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение подателя жалобы со стороны ответчика о том, что вывод эксперта о недостаточном сопротивлении изоляции обмоток, который способствовал образованию короткого замыкания, никак не подтверждается, является спорным, суд тщательно проверил, предложив ответчику представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Как установлено мировым судьей, ответчик в срок, установленный законом, не исполнил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с применением ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Обоснованным с учетом ст. 15 Закона, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в размере 19980 рублей, поскольку ответчик длительное время не удовлетворял требования покупателя, суд находит несостоятельными.
Указанные доводы Истца фактически направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей значимых обстоятельств по делу, а равно на иное истолкование норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что суд считает необоснованным.
Расходы в размере 6000 рублей относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что обосновано также взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу АНО «Центр независимой экспертизы».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона, исполнитель - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Учитывая, что ответчик вступил в правоотношения с истцом как индивидуальный предприниматель, подтвердив свой статус и государственную регистрацию в качестве такового, то гражданско-правовую ответственность он должен нести как индивидуальный предприниматель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1215 рублей 00 копеек.
Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере 562 рубля сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Б.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Кармановой Елене Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Б.Ф., ответчика Индивидуального предпринимателя Кармановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская