О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 55
.
Дело №11-375/2010 «30» ноября 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.р.В. к С.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.р.В. к С.Л.И. отказать»,
у с т а н о в и л:
К.р.В. обратился к мировому судье с иском к С.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась Ответчик, его автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату с учетом износа транспортного средства в размере 24 143,68 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в виде убытков в размере 7690 руб. 22 копеек и возврат госпошлины в размере 400 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца К.Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между фактическим размером ущерба, определенным ООО «Пром-Экспертиза» без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 7690 руб. 22 коп., также просил взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Ответчик С.Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что все обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «Пром-Экспертиза» в сумме 24143 руб. 68 коп. с учетом износа заменяемых запчастей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица привлечены страховые компании «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца К.р.В. и ОАО «СК «Регионгарант» в лице Архангельского филиала, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Комыш Л.И.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае необходимо было исходить из того, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Убытки не покрытые суммой страхового возмещения, выплачиваемые по закону об ОСАГО, подлежат возмещению за счет лица причинившего вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С.Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Третьи лица страховые компании «СК «Согласие» и ОАО «СК «Регионгарант» в лице Архангельского филиала, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явилась, причин неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем у <адрес> с участием водителей Комыш Л.И. и К.Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением К.Л.И., автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Учитывая, что административная ответственность за нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комыш Л.И. за отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что Комыш Л.И. двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомашину истца.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца является Комыш Л.И. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом первой инстанции и апелляционной не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Архангельского филиала согласно страхового полиса серии ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Регионгарант» в лице Архангельского филиала согласно страхового полиса серии ВВВ №.
Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24143,68 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 31833,90 руб.
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25143,68 руб.
Доводы истца о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 31833,90 руб. является реальным ущербом, так как он будет вынужден нести данные расходы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как доказательств фактически понесенных расходов на указанную сумму суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции предлагалось Истцу представить доказательства фактически понесенных убытков в размере 7690,22 рублей. Со стороны Истца таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств необходимости нести дополнительно расходы по восстановительному ремонту автомобиля в заявленном размере (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировой судья, верно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7690,22 рублей не имеется, поскольку лимит страхового возмещения по страховому случаю не превышен, страховая компания обязанность по возмещению ущерба в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» исполнила в полном объеме.
Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку проанализированных мировым судьей доказательств по делу и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.р.В. к С.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу К.р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Машутинская