Дело №11-396/2010 «21» декабря 2010 года
Мировой судья Саблина Е.А.
Строка 21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Г.Д.В., Л.А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, с апелляционной жалобой Г.Д.В., Л.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МУП «Водоканал» в солидарном порядке с Г.Д.В., Л.А.Н. задолженность в размере 1791 руб. 04 коп., а также 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 2 191 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать».
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» обратился к мировому судье с иском к Г.Д.В., Л.А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за пользование услуг по водоснабжению и водоотведению, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Г.Д.В. является нанимателем, а соответчик членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес> в <адрес>. Ответчики не производят оплату услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 558 руб. 72 коп. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности А.К.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму задолженности в размере 2 460 руб. 93 коп. в связи с уточнением суммы перерасчетов.
Ответчики Г.Д.В., Л.А.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что на начало периода по их счету имеется переплата, также с банковского счета Г.А.В. в 2007г. была списана денежная сумма 1 175 руб. 23 коп., за август 2006 г. начисление производилось дважды и в МУП «Водоканал» и в МУ «ИРЦ», услуги оплачены. Кроме того, указывают, что перерасчет сделан им не в полном объеме. Так, в январе 2008 г. не были учтены 2 дня отсутствия Г.А.В., в марте 1 день, в апреле 1 день. Полагают, что начисление МУП «Водоканал» производит по завышенным тарифам, при перерасчете допущены ошибки. Кроме того, указывали на противоречие двух справок о счетах и оплатах, представленных истцом, просили применить справку, на л.д. 8. Также заявили о применении срока исковой давности.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи,ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела мировым судьей.
В суде апелляционной инстанции ответчики Л.А.Н., Г.Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по аналогичным основаниям. Просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца МУП «Водоканал» А.К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ответчик Г.Д.В. является нанимателем, а соответчик Л.А.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что между истцом и ответчиком Г.Д.В. заключен публичный договор на пользование водой и канализацией, что подтверждается открытым на имя ответчика лицевым счетом №.
В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно- правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Являясь нанимателем жилого помещения, Г.Д.В., а также члены её семьи обязаны в соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ оплачивать коммунальные услуги.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что со стороны ответчиков имелось ненадлежащее исполнение по оплате за услуги водоснабжения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2006 года был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы в размере 6092,33 рубля и госпошлины в размере 121,85 рубль, всего на сумму 6214,18 рублей.
В рамках исполнительного производства судебными приставами было взыскано: государственная пошлина в сумме 121,85 рубль - ДД.ММ.ГГГГ и суммы 9,13 рублей и 1872,38 рублей, затем исполнительное производство было прекращено. Таким образом, в пользу МУП «Водоканал» было перечислено 2003,36 рубля, задолженность составила - 4210,82 рублей.
Сумма в размере 4210,82 рублей, не была взыскана в пользу МУП «Водоканал» с должников.
Ответчиками были оплачены через почту суммы в размере 1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 500 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель Истца денежные средства в размере 4500 рублей пошли на погашение суммы не взысканной по исполнительному листу, переплата составила 289,18 рублей. В апреле 2006 года ответчикам был выставлен счет на сумму 227,70 рублей, рассчитанный по норме потребления услуг на человека, этот счет был закрыт переплатой, имевшейся у ответчиков на тот момент.
В связи с чем на конец апреля 2006 года у ответчиков имелась переплата в размере 61,48 рубль.
В мае 2006 года был выставлен счет на сумму 235,29 рублей, рассчитанный по норме потребления услуг на человека. Данный счет не был оплачен, часть суммы была закрыта имевшейся переплатой, то есть 235,29-61,48 = 173,81 рубля. Долг составил 173,81 рубля.
В июне 2006 года был выставлен счет на сумму 227,70 рублей, рассчитанный по норме потребления услуг на человека, счет также не был оплачен.
В июле 2006 года был выставлен счет на сумму 235,29 рублей, рассчитанный по норме потребления услуг на человека, счет не был оплачен.
В августе 2006 года был выставлен счет на сумму 235,29 рублей, рассчитанный по норме потребления услуг на человека, счет не был оплачен.
С сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления ООО «Торн» в единой квитанции за коммунальные услуги по квартире.
С января 2008 года начисления снова стал производить МУП «Водоканал».
В течении 2008 года МУП «Водоканал» производил начисления за услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчики оплат не производили.
С учетом долга с мая 2006 года по январь 2009 года образовалась задолженность в размере 5088,82 руб.
По предоставленным справкам МУП «Водоканал» сделал перерасчеты на общую сумму 2400,19 рублей.
Ответчиками была произведена оплата услуг по водоснабжению через почту в размере 227,70 рублей.
Таким образом, с учетом всех перерасчетов и оплат общий долг ответчиков составляет 2460,93 рублей.
С учетом исковой давности (установленной в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации в три года) в сумме 644,39 рубля, общая задолженность составила 1816,54 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Доводы Л.А.Н., Г.Д.В. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в 2008 г. в доме происходили периодические отключения воды, соответственно, суд должен был произвести перерасчет на основании, представленных ими объявлений с подъезда дома, суд находит несостоятельными.
Как верно указано, в решении мирового судьи, ответчиками не соблюден установленный законом порядок обращения за перерасчетом платы в связи с непредоставлением услуг.
Так в соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65 Постановления).
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчики обращались с заявлениями в соответствии с вышеизложенными нормами Закона.
Доводы ответчиков, о том, что они пытались дозвониться в ООО «Торн-1», передать заявление в МУП «Водоканал», но им было отказано, голословны, ни чем не подтверждены.
Подлежат отклонению и доводы ответчиков, о том, что судом первой инстанции не был направлен запрос в ООО «Торн-1» по фактам отключения водоснабжения.
В материалах дела имеется информация о том, что в оспариваемый период вода отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, акт направлен в МУП «Водоканал», по информации Истца перерасчет по данному акту произведен.
К доводу Г.Д.В. о том, что в июне 2007 г. были удержаны денежные средства в размере 1 175,23 рублей, которые не были учтены МУП «Водоканал» суд относится критически, поскольку подтверждающих документальных фактов о получении указанной суммы в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными на момент оказания услуг по водопотреблению и водоотведению МУП «Водоканал».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания в пользу МУП «Водоканал» в солидарном порядке с Г.Д.В., Л.А.Н. задолженности, определив ко взысканию 1816 рублей 54 копейки.
При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В., Л.А.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решение мирового судьи:
«Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МУП «Водоканал» в солидарном порядке с Г.Д.В., Л.А.Н. задолженность в размере 1816 руб. 54 коп., а также 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 2 216 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.В. Машутинская