О взыскании страхового возмещения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 марта 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 026,58 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. и возврат госпошлины в размере 1 370,80 руб., всего 42 897,38 руб.

В остальной части иска - отказать.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме 39 026,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645,02 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлины в возврат в размере 1 390,15 руб., мотивируя тем, что по его мнению, ему выплачено страховое возмещение в меньшем размере, нежели определено независимым оценщиком.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика П.Ж.В. действующая на основании доверенности иск не признала. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору с истцом в полном объеме, просила в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что за основу при вынесении решения мировым судьей было взято заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», в соответствии с которым стоимость ремонты была определена исходя из стоимости нормо-часа дилера производителя автомашины, и данная стоимость превышает среднерыночную, что противоречит положениям ст.ст.66, 71 Правил КАСКО, ст.943 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика П.Ж.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> на условиях КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» в соответствии с Правилами страхования ответчика, сроком действия один год, что подтверждается Полисом №, страховая сумма 1 330 000 рублей, страховая премия 77 406 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленного истцом экспертного заключения оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 715,42 руб.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 688,84 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании заключения оценщика ООО «Аварийные комиссары» выплачено страховое возмещение в размере 137 088,84 руб., включая расходы по оценке в размере 3 200 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, мировым судьей по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 178 129,99 руб.

Мировой судья частично удовлетворил иск, исходя из выводов судебной экспертизы, что суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.66 Правил страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Проанализировав данные положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Правил страхования не противоречит приведенным нормам Закона, а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах страхования положение о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГКРФ.

Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между страховщиком и страхователем. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в данном случае, при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен, сложивших в регионе, как это предусмотрено п.1 ст.66 Правил страхования.

Указанные положения были заложены в основе решения мирового судьи, где сумма страхового возмещения была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в экспертизе АЛСЭ от 06 декабря 2010 года. В данном экспертном заключении расчет был произведен на основе действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Архангельске.

Довод ответчика о том, что за основу при вынесении решения мировым судьей было взято заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», в соответствии с которым стоимость ремонты была определена исходя из стоимости нормо-часа дилера производителя автомашины, и данная стоимость превышает среднерыночную, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойке не имеется, а требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская