О взыскании процентов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 марта 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«в иске К.Е.А. к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск РОСНО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

установил:

К.Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ответчика. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 663 руб. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25176 руб. 66 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец К.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что часть страховой выплаты не была выплачена, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчик не представил. Так как в полном объеме страховая выплата не была произведена без нарушения сроков выплаты, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат уплате проценты.

Истец К.Е.А. в судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца по доверенности Р.Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» Х.АЮ с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Х.Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОАО «Страховая компания «РОСНО».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатила К.Е.А. страховое возмещение в сумме 16 676 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, К.Е.А. обратилась в суд, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 12 663 руб., 6600 судебных расходов, 506,52 в возврат госпошлины.

Исполнительный лист по данному решению получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день предъявлен к исполнению ответчику

Взысканные решением суда суммы перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, страховая выплата в неоспариваемой части была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный законом срок для осуществления страховщиком выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части была исполнена ответчиком в установленный законом срок, истец не обращался к ответчику за пересмотром размера страховой выплаты, спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения разрешен судом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания своего требования.

Вместе с тем, истец не учитывает, что частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требований об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не основывала свои исковые требования на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по указанному основанию.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская