Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 27
Дело № 11-72/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О.Н.Н. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«исковые требования О.Н.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу О.Н.Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 10490 руб. 00 коп.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 419 руб. 60 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
О.Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19600 руб.
В обоснование иска указала, что является пенсионером по возрасту и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в г. Шарм - эль - Шейх (Египет). Расходы на проезд составили 19600 руб. В органе пенсионного фонда в оплате проезда ей было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Также указал, что полет над г. Сочи не проходил. Ближайшим международным аэропортом к месту пересечения госграницы РФ является аэропорт г. Белгорода. Просил уменьшить сумму госпошлины.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец О.Н.Н.
В апелляционной жалобе истец указала, что с решением не согласна, так как суд взял за основу справку из ЗАО «Турконсул», где указана стоимость перелета Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в сумме 10490 руб. Указывает, что над г. Белгородом их самолет не пролетал, что может подтвердить свидетель Р.Т.В. Она летела не в Европу, а на юг страны, и последними городами, в которых есть аэропорты, являются г. Сочи и г. Минеральные Воды. Считает ошибочным вывод суда о том, что воздушный коридор полета не проходил над Краснодарским краем. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее заявленные требования.
Податель жалобы О.Н.Н. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержали.
Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным в связи с тем, что ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск - Шарм - эль - Шейх - Архангельск является аэропорт г. Белгорода.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
О.Н.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в г. Шарм - эль - Шейх (Египет) по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории PФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Согласно справке туроператора «Pegastouristik», стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Шарм - эль - Шейх - Архангельск в экономическом классе, которым следовала истец, составила 19864 руб.
Из справки ООО «Трансагентство плюс» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 года составляет 19600 руб.
Вместе с тем по сообщению ФГУП «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор полета над Сочи не проходил. Ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск -Шарм - эль - Шейх - Архангельск являлся аэропорт г. Белгорода.
Доводы истца о том, что свидетель Р.Т.В. может подтвердить, что самолет не пролетал над г. Белгородом, судья не принимает, поскольку в материалы дела представлены сведениям авиаперевозчика, не доверять которым у суда нет оснований.
По информации ЗАО «Турконсул» стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск по состоянию на октябрь 2010 года по минимальному тарифу составила 10490 руб. Также в материалы дела представлены сведения ЗАО «Турконсул» о тарифах стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 года в размере 10490 руб., 11490 руб., 13 490 руб., 14990 руб., 16990 руб., 18490 руб., 20490 руб., 23990 руб.
Доказательств того, что перелет истца осуществлялся по минимальному тарифу, представителями ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку стоимость перелета, включенная в стоимость путевки составила 19864 руб., то во внимание может быть принят тариф в размере 18490 руб., как наиболее приближенный к фактически понесенным истцом расходам.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера, взысканной суммы компенсации и размера госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 739 руб. 60 коп.
В иске к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска мировым судьей также было отказано правомерно, так как в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ данная организация самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.Н.Н. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно изменить.
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу О.Н.Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 18490 руб. 00 коп.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739 руб. 60 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Ушакова