Мировой судья: Н.В.Кондратьева
Дело № 11-44/2011 17 февраля 2011 года
госпошлина 2000 рублей
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Чулковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Гайде» в лице Архангельского филиала в пользу Г.В.Г. страховое возмещение в сумме 10061,92 руб., судебные расходы в размере 3350 руб. и госпошлину в сумме 402,48 руб., всего сумму 13814,40 руб.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии с Законом Об ОСАГО, в котором по его мнению незаконно отказано. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ОАО «Страховая компания «Гайде», третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО «Городская страховая компания» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Страховая компания «Гайде». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответственность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО «Городская страховая компания» - страховщика причинителя вреда имуществу истца, отозвана лицензия на ведение страховой деятельности. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А.А.В. по доверенности, с жалобой не согласился.
От третьего лица Российский Союз автостраховщиков поступили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ООО «Городская страховая компания» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «Страховая компания «Гайде», а причинителя вреда - в ООО «Городская страховая компания».
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч.4 ст. 14.1 Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 26.1. Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Финансовой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Вместе с тем, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения и необходимости возложения ответственности по выплате страхового возмещения на Российский Союз автостраховщиков являются необоснованными.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, подтвержден независимой оценкой.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин