О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-84/2011 01 апреля 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования З.А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу З.А.В. страховое возмещение в размере 30100,11 руб., судебные расходы в сумме 5750 руб. и возврат госпошлины в сумме 1103 руб., всего 36953.11 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
З.А.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания града транспортному средству причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24097,50 руб., с чем истец не согласен, указывая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 52897,61 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1300 руб.
Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28800,11 руб., расходы на оценку в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., оформление доверенности - в размере 750 руб., а также расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности П.А.В. иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явился, суд о причинах неявки не известил, возражений на иск, доказательств в их обоснование не предоставил.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в части иска, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов мирового судьи в решении обстоятельствам дела. Указывает, что договор страхования заключен на условиях получения страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на детали и средней стоимости нормо-часа, а не расценок официального дилера, с учетом которых истцом заявлены взыскиваемые суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности адвокат Ш.А.Е. жалобу поддержал по тем же основаниям. Не оспаривал, что в договоре страхования и правилах страхования, на которых заключен договор, отсутствует прямое указание на то, что в случае повреждения ТС страховое возмещение определяется исходя из среднерыночных цен на детали и средней стоимости нормо-часа. Пояснил, что данное условие в настоящее время предусмотрено в страховых полисах, выданных позднее. Объем повреждений ТС, указанных в экспертном заключении ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Однако полагал, что страховое возмещение должно соответствовать необходимым и достаточным расходам на ремонт ТС, поскольку в данном случае истец имеет возможность обратиться за ремонтом автомобиля, не находящегося на гарантийном обслуживании, не к официальному дилеру и понести расходы на ремонт в меньшем размере. Материалов выплатного дела по запросу суда не предоставил. В обоснование правомерности выплаты страхового возмещения в размере 24097,50 руб. предоставил калькуляцию стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудником страховщика. Полагал возможным при разрешении спора для определения размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную в заключении ИП Л.Е.В. по запросу суда апелляционной инстанции, - исходя из средней стоимости нормо-часа в размере 45539,61 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.А.В. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя. Полагает, что экспертное заключение ИП Л.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС определена исходя из расценок ООО «Лаура-Архангельск» - официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г. Архангельске, является допустимым доказательством размера ущерба, иными доказательствами по делу не опровергнута. Указал, что истец в соответствии с условиями договора страхования избрал для проведения ремонта СТОА дилера ООО «Лаура-Архангельск», который обладает технической информацией по ремонту ТС истца, необходимым диагностическим оборудованием, методиками проведения ремонта.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в лице Архангельского филиала (выгодоприобретатель по договору страхования), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.
По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк»; страховые риски - «каско» («хищение» + «ущерб»); страховая сумма - 220 тыс. руб.; страховая премия - 18150 руб.; лица, допущенные к управлению ТС, - любые водители на законном основании и имеющие стаж вождения не менее 2-х лет; страховая сумма - неснижаемая; франшиза не предусмотрена; порядок определения ущерба - СТОА страхователя.
Согласно пунктам 10.1.2, 11.14 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании ТС определяется следующим образом: при повреждении ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 Правил; в сумму страхового возмещения включаются расходы по установлению размера ущерба, в т.ч., расходы на проведение экспертизы.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания града транспортному средству причинены механические повреждения.
Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24097,50 руб., с чем истец не согласен, указывая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП Л.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 52897,61 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1300 руб.
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал объем повреждений ТС, указанных в экспертном заключении ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела по запросу суда не предоставил. Пояснил, что по условиям договора страхования размер страхового возмещения определяется без учета стоимости износа заменяемых деталей.
В обоснование правомерности выплаты страхового возмещения в размере 24097,50 руб. ответчиком предоставлена калькуляция стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником страховщика.
При рассмотрении дела ответчик полагал возможным при разрешении спора для определения размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную в заключении ИП Л.Е.В. по запросу суда апелляционной инстанции, - исходя из средней стоимости нормо-часа, в размере 45539,61 руб., на назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не настаивал.
К доводам жалобы о том, что договор страхования заключен на условиях получения страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на детали и средней стоимости нормо-часа, суд относится критически.
Согласно условиям договора его сторонами согласован порядок определения ущерба - исходя из расценок СТОА страхователя.
Правила страхования, на которых заключен договор, в разделе 10 «Порядок определения размера страхового возмещения» также не содержат указания на то, что при повреждении ТС страховое возмещение определяется исходя из среднерыночных цен на детали и средней стоимости нормо-часа.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно калькуляции ООО «Лаура-Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54530 руб., т.е. в б"oльшем размере, чем заявлено истцом.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Лаура-Архангельск» по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость нормо-часа по ремонту на СТОА дилера, как гарантийных автомобилей, так и транспортных средств, не находящихся на гарантии, на дату составления экспертного заключения ИП Л.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1200 руб., а не 1100 руб., как указано в заключении. Из материалов дела следует, что на момент повреждения ТС (ДД.ММ.ГГГГ) гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ
Факт истечения срока действия гарантии на ТС не свидетельствует о том, что истец лишен возможности обратиться за проведением ремонта ТС на СТОА официального дилера. Согласно условиям договора его сторонами согласован порядок определения ущерба - исходя из расценок СТОА страхователя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Л.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба, ответчиком допустимыми доказательствами по делу с соблюдением статей 56, 60 ГПК РФ не опровергнуто.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в экспертном заключении ИП Л.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей ТС также определена исходя из цен официального дилера, суд считает необоснованными.
Данные доводы опровергаются доказательствами в деле, в частности, ответом ИП Л.Е.В. на запрос суда апелляционной инстанции.
Согласно данному ответу в экспертном заключении, на котором истец основывает требования, использованы цены на материалы и запасные части в торговых точках г. Архангельска, а не автосервисов, поэтому стоимость ремонта согласно экспертному заключению ниже, чем в автосервисе, т.к. владелец ТС имеет возможность самостоятельно приобрести материалы и запасные части для ремонта.
Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, составленная сотрудником страховщика, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, т.к. требованиям допустимого доказательства не отвечает. Выводы в калькуляции, а также компетенция лица, составившего ее, ничем не подтверждены.
Представитель ответчика при рассмотрении дела на данную калькуляцию, представленную в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по существу не ссылался, полагая возможным при разрешении спора для определения размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную ИП Л.Е.В. по запросу суда апелляционной инстанции, - исходя из средней стоимости нормо-часа, в размере 45539,61 руб., что, как установлено судом, не основано на договоре страхования.
В данном случае истец в соответствии с условиями договора страхования избрал для проведения ремонта СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г. Архангельске - ООО «Лаура-Архангельск», который обладает технической информацией по ремонту ТС истца, необходимым диагностическим оборудованием, методиками проведения ремонта.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно соответствовать необходимым и достаточным расходам на ремонт ТС, поскольку в данном случае истец имеет возможность обратиться за ремонтом автомобиля, не находящегося на гарантийном обслуживании, не к официальному дилеру и понести расходы на ремонт в меньшем размере, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.
Необходимость расходов на ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), экспертное заключение по определению размера затрат на восстановление поврежденного ТС.
Истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, которые ответчиком с соблюдением статей 56, 60 ГПК РФ не опровергнуты.
Иных доводов в жалобе не содержится, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.