О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-78/2011 17 марта 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Н.М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Н.М.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Н.М.А. страховое возмещение в размере 48197,85 руб. и возврат госпошлины в размере 1646 руб., всего: 49843,85 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Н.М.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ТС было повреждено. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29958,35 руб., с чем истец не согласен, указывая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза была повреждена внутренняя обшивка багажника ТС. Ответчик незаконно отказал в признании данного случая страховым. Ссылаясь на отчеты ООО «Помор-Оценка» №, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение по первому случаю в размере 38448,87 руб., по второму случаю - 9749,10 руб., всего страховое возмещение в размере 48197,97 руб., в т.ч., расходы на составление отчетов об оценке в размере 3000 руб.; расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился.
В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности П.Д.Н. иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. в судебном заседании мирового судьи с иском не согласилась. Указала, что по первому случаю размер ущерба, указанный в отчете ООО «Помор-Оценка», был страховщиком пересчитан в связи с завышением стоимости нормо-часа, а также не указанием части заявленных повреждений ТС в материалах ОВД. В признании страховым второго случая отказано исходя из правил страхования, на которых заключен договор.
Представитель третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования - Сбербанка России в лице Архангельского отделения №, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что автокредит истцом в настоящее время погашен в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов мирового судьи в решении обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и ранее при рассмотрении дела. Со ссылкой на пункт 5 статьи 85 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (Правила страхования) указывает, что страховщиком было отказано в признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 66 Правил страхования калькуляция стоимости ремонта подлежит составлению на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы, в то время как, в отчете ООО «Помор-Оценка», представленном истцом, применена стоимость нормо-часа официального дилера. Также размер ущерба, указанный в отчете ООО «Помор-Оценка», был страховщиком пересчитан в связи не указанием части заявленных повреждений ТС в материалах ОВД по факту повреждения автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. жалобу поддержала по тем же основаниям. Предоставила материалы выплатных дел по двум случаям, дополнительных доказательств по делу не указала, на оценке в судебном порядке размера ущерба не ходатайствовала.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.Д.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Сбербанка России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, пояснений по жалобе не предоставил.
По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев истребованный судом апелляционной инстанции отказной материал № Отдела милиции №4 (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции фотоснимки поврежденного автомобиля к актам осмотра транспортного средства № ООО «Помор-Оценка», приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - Сбербанк РФ; лица, допущенные к управлению ТС - истец, П.Д.Н.; страховая сумма - 480 тыс. руб.; страховая премия - 27460 руб.; франшиза не предусмотрена; страховые риски - «ущерб», «угон»; система возмещения ущерба - «новое за старое».
Согласно отказному материалу № в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ.
Повреждения ТС по случаю от ДД.ММ.ГГГГ указаны в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, где указал поврежденные детали ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из паспорта убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику отчет № ООО «Помор-Оценка» об оценке ущерба в размере 66407,2 руб. по случаю от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены заключение о размере страхового возмещения и акт разногласий, согласно которым отчет № ООО «Помор-Оценка» не был принят в полном объеме, т.к. в нем указаны операции, не соответствующие договору, нормативам и технологии ремонта.
Страховщиком произведен перерасчет выплаты со ссылкой на то, что часть повреждений не относятся к страховому случаю, не отражены в документах ОВД; также имеется превышение норматива трудоемкости и завышение значения нормо-часа.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном снижении ответчиком выплаты по случаю от ДД.ММ.ГГГГ
Закон в статье 10 ГК РФ исходит из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.
После осмотра ТС сотрудником милиции с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом для осмотра страховщику, которым установлен б"oльший перечень повреждений ТС, чем указано в документах ОВД.
Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате в части повреждений автомобиля по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ссылки ответчика на то, что часть повреждений ТС не отражены в документах ОВД, страховщиком не представлено.
Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в протоколе осмотра места происшествия в отказном материале, не означает, что ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в указанных документах.
В протоколе осмотра места происшествия могут быть не отражены все повреждения ТС, автомобиль может иметь другие повреждения. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС, который в данном случае был выполнен страховщиком. Таким образом, протокол осмотра места происшествия не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств превышения норматива трудоемкости и завышения значения нормо-часа над среднерыночными расценками, на что имеется ссылка в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер выплаты страховщиком также был уменьшен.
В материалах дела представлены доказательства того, что на дату причинения ущерба ТС, а также в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Иных доказательств в обоснование несогласия с размером ущерба, определенным по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в отчете № ООО «Помор-Оценка», страховщиком суду не представлено.
Отчет № ООО «Помор-Оценка», проанализированный по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством размера ущерба.
Оценка ущерба произведена компетентным лицом, по результатам осмотра автомобиля истца, на основании источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по причине плохих дорожных условий груз, находящийся в багажнике ТС, повредил внутреннюю обивку багажника, о чем истцом было сообщено страховщику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра по убытку № с указанием повреждений ТС.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ответчиком отказано, т.к. случай не признан страховым со ссылкой на пункт 5 статьи 85 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный повреждением ТС в результате перемещения внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.
Отказ в выплате по указанным основаниям суд считает незаконным.
Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в частности, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Согласно договору страхования ответчик обеспечивает защиту от рисков ущерба и хищения ТС.
Как предусмотрено абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае материальный ущерб ТС грузом причинен в процессе движения автомобиля, что ответчиком по существу не оспаривается.
С учетом приведенного легального определения понятия дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб ТС в данном случае причинен в ходе события, обладающего признаками дорожно-транспортного происшествия, которое по договору страхования включено в перечень страховым рисков, по которым ответчиком предоставляется страховая защита.
Отсутствие документов компетентных органов по ДТП в установленных судом фактических обстоятельствах дела не может служить основанием для отказа в выплате по случаю от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела с учетом требований статьи 961 ГК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение
Таким образом, повреждение ТС ДД.ММ.ГГГГ в процессе его движения является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В обоснование размера ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на отчет об оценке № ООО «Помор-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 8749,10 руб.
Отчет № ООО «Помор-Оценка», проанализированный по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством размера ущерба.
Оценка ущерба произведена компетентным лицом, по результатам осмотра автомобиля истца, на основании источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.
В акте осмотра ТС к отчету № указаны повреждения ТС, соответствующие указанным в акте осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховщиком, что по делу не оспаривается.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено.
Решение мирового судьи об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением ответчиком в поданной апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на иное обоснование позиции ответчика по делу, которой судом первой инстанции была дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.