Мировой судья Цыганкова И.Н.       госпошлина 2000 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от «08» ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск В.Л.В. удовлетворить.

Взыскать с OОО «Росгосстрах» в пользу В.А.В. расходы по хранению автомобиля в размере 11 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 472 руб. 00 коп., всего взыскать 17272 (Семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 00 копеек»

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по хранению автомобиля в сумме 11800 руб. 00 коп. Обосновал тем, что в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай - конструктивная гибель автомобиля. В целях принятия мер по уменьшению убытков он поместил автомобиль на платную автостоянку. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению, поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по акту был передан ответчику. Расходы по хранению автомобиля ответчик оплачивать отказался. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Щ.С.Л. доводы иска поддержал.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в иске, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Обосновывает тем, что расходы истца были направлены не на уменьшение убытков, а на обеспечение сохранности имущества, которое подлежало передаче ответчику.

В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен истцом на платную автостоянку ООО «Эко Моторс» для предотвращения возникновения убытков в большем объеме.

В соответствии с п. 6 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного "ГС па момент заключения Договора страхования).

Ответчиком не оспаривалось, что истец после обращения за выплатой страхового возмещения выражал готовность передать годные остатки автомобиля страховой компании после выплаты страхового возмещения.

Аналогичные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г.Архангельска при разрешении спора между В.А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканное по решению суда страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи и договор, согласно которым истец передал, а ответчик принял поврежденный автомобиль «<данные изъяты>, ПТС и ключи.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нахождение поврежденного автомобиля, у которого были открыты капот, двери, вне охраняемой территории могло привести к увеличению убытков и уменьшению стоимости годных остатков.

Передача истцом поврежденного автомобиля (годных остатков) ответчику не была произведена столь длительный период времени в связи с незаконным отказом последнего выплатить страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки.

Истец, помещая поврежденный автомобиль на платную стоянку, действовал в соответствии с действующим законодательством, и вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с хранением автомобиля.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по хранению автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                   О.Н. Буторин